Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/5753 · K. 2009/2151

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5753 E.  ,  2009/2151 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, neden olduğu kaza sonucunda hasar gören aracın, kasko sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucunda müvekkilinin tazminat ödediğini ileri sürerek, ödenen 6.950,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, kazanın karayolu dışında meydana geldiğini, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın trafik sigortası teminatı kapsamında olması için KTK’nun 1. maddesi uyarınca karayolunda ve kanunun 2. maddesinde sayılan yerlerden birinde gerçekleşmesi gerektiği halde, kazanın özel bir sitenin içindeki otoparkta gerçekleşmiş olup, otoparkın site maliklerinin kullanımına tahsis edildiği, burada gerçekleşen kaza sonucu oluşan hasarın teminat dışı olduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi vekili, davacı sigortalının aracının kazaya neden olduğu yerin karayolunda olmadığını bu nedenle zararın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Kural ola- ../... rak, trafik kazasında oluşan zararın trafik sigortası teminatı kapsamında olabilmesi için kazanın karayolunda meydana gelmiş olması zorunludur. Somut olayda, kazanın özel site içindeki otoparkta meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Yasanın 2-a bendinde karayolu sayılan alanlar içinde, park yerinin taşıt trafiği için faydalanılan yerleri de belirtilmiştir. O halde karayolu ile bağlantısı bulunan özel site içindeki park alanının da karayolu sayılan yerlerden olduğunun, dolayısıyla meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasarın teminat içinde kaldığının kabulü ile yapılacak yargılama sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.