Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/5806 · K. 2009/1300

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5806 E.  ,  2009/1300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait traktörün davalı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığını, tarlada sulama yaparken traktörü çalışır vaziyette bıraktığını, bir müddet sonra, el frenlerinin boşalması nedeniyle traktörün hareket ederek, sulama kanalına çarpmak suretiyle hasar gördüğünü ileri sürerek, 2.184,00 YTL hasar bedelinin, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddia ettiği kazanın, iddia edilen yer ve şekilde olup olmadığının, araştırılması gerektiğini, sigortalının aracı çalışır vaziyette bırakması nedeni ile sigortalının iradesi dışında ani bir olayın meydana gelmediğini, zararın teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacı sigortalının gerekli emniyet tedbirini almadığı, kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araçta oluşan hasar bedelinin, sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. ... Şartları’nda, sigortacının, sigortalının, karayolunda kullanılabilen aracında doğan maddi zararları temin edeceği düzenlenmiş olup, hangi hallerde zararın teminat dışı kaldığı A.5. maddesinde tek tek sayılmıştır. O halde, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile kazanın meydana gelmesi durumunda dahi, araçta oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu hususu gözardı edilerek, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.