Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/5868 · K. 2010/1770

11. Hukuk Dairesi         2008/5868 E.  ,  2010/1770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.10.2007 tarih ve 2003/1075-2007/553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.02.2010 gününde davalılar avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin işletmecisi olduğu otelin, davalı ... şirketine deprem rizikosuna karşı sigorta ettirildiğini, otelin Nisan 2003 sonunda seferihisar’da meydana gelen 5.8 şiddetindeki depremde ciddi hasar ve zarar gördüğünü, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini, bu nedenle turizm faaliyetinde bulunan otelin rezervasyonları acentalarca iptal edildiğini ileri sürerek, 28.000.000.000 TL hasar bedeli, 25.000.000.000 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 53.000.000.000 TL'den fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 2.500.000.000 TL sının davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, işbu dava dosyası ile birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/486 sayılı dosyasında ise, davacı vekili, 50.500.000.000 TL'nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının işlettiği otel binasının usulüne ve projesine uygun yapılıp yapılmadığının, sözkonusu depremin bu zarara neden olup olamayacağının tesbitinin gerektiğini, sigortalının ayıbından kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapıdaki hasarın deprem sonucunda meydana geldiği, yapının ayıba sahip olması halinde dahi bu ayıbın poliçe üzerine not düşülmemesi nedeniyle tazminatın ödenmesine engel teşkil etmeyeceği, ancak kar kaybı talebinin istenemeyeceği gerekçesiyle, mahkemenin birleşen dosyası da dikkate alınmak suretiyle 25.303,37 YTL'nın 30.04.2003 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Zira; taraflar arasındaki 17.9.2002-2003 vadeli sigorta poliçesinin ön yüzünde Özel Koşullar/Muafiyetler/ Açıklamalar kısmında aynen “Bu teklif yukarıda yer alan sigorta konularını karşılarında belirtilen bedeller/limitler ve teminatlar kapsamında Yangın Sigortası Genel Şartları dahilinde temin eder.” hükmü ve ayrıca Muafiyetler başlığının altındaki kısmın ikinci paragrafında da aynen “Deprem ve yanardağ püskürmesi hasarları 20-80 müşterek sigorta esaslı olup, bedelin sigortacı sorumluluğu üzerinden %2 oranında muafiyet uygulanır." denilmektedir. Anılan hükümler sigorta sözleşmesinin ayrılmaz parçasıdır. Bu nedenle meydana gelen zararın tesbitinde dikkate alınmalıdır. Ayrıca, sigortalı binada meydana gelen zararın hesabında Yangın Sigortası Genel Şartları B.5.1.5. maddesi uyarınca hangi tarihin esas alınacağı düzenlenmiş olduğundan bu genel şart hükmünün de dikkate alınmadan olay Nisan 2003 tarihinde meydana gelmesine rağmen onarıma ilişkin fiyatlar yönünden 2006 yılı serbest piyasa rayiçlerinin göz önüne alınarak hesap yapılması da doğru görülmemiştir. Bu itibarla mahkemece aralarında sigorta hukukçusu ve inşaat mühendisinin bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden yukarıda açıklanan hususlarda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.