Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/5970 · K. 2009/4932

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5970 E.  ,  2009/4932 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi nedeniyle yükleniciye yapıldığı iddia edilen fazla ödemenin, yükleniciden ve kusurları bulunan idare elemanlarından tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı Delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, İstanbul-Şile-Tekke köyü köyiçi yollarının prefabrik beton parke kaplaması, bordür yapılması, yağmur oluğu yapılması ve dolgu yapılması işinin davalı ... Oto Gıda Tekstil ve İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, işin müfettişler tarafından denetlenmesi sonucunda yükleniciye 11.309,10 TL fazla ödeme yapıldığını KDV’si ile birlikte 13.344,74 TL idare zararının oluştuğunun belirlendiğini zarara kusurları nedeniyle sebep olan davalı idare elemanlarının da sorumlu olduğunu iddia ederek tahsil kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme tarafından dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulunun 29.06.2007 tarihli raporlarına göre hüküm tesis edilmiş, idare alacağına hükmedilmiştir. Tarafların bilirkişi raporlarına karşı itirazları karşılanmamış, bilirkişilerden ek rapor alınmamıştır. Mahkemece bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif ve inceleme yapılarak tarafların dosya üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporlarına itirazları karşılar vaziyette denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile kısmen kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur. 3-Kabule göre de, BK’nın 101. maddesine göre davadan önce, davacı idarenin davalı yükleniciye gönderdiği 19.06.2006 tarihli ihtarnamenin tebliği ile ihtarnamede verilen 10 günlük sürenin sonunda temerrüt gerçekleşeceğinden tebliğ tarihine tanınan ödeme süresi eklenerek bulunacak tarihten işlemiş faize hükmedilmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren alacağın tahsiline karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince taraflar yararına, 3. bent uyarınca kararın davalılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.