Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/5972 · K. 2010/2115

11. Hukuk Dairesi         2008/5972 E.  ,  2010/2115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.02.2008 tarih ve 2006/211-1008/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.02.2010 gününde davacı avukatı ...ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 10.02.2006 tarihine kadar geçerli bir inşaat All Risk Kombine Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 3.000.000 USD teminat bedelli poliçenin şemsiye bir poliçe olup, davacı şirket tarafından yapılmakta olan çeşitli projeleri başlangıç tarihleri itibari ile sözleşme hitam tarihine kadar sözleşme bedelleri üzerinden teminat altına aldığını, 43 sayılı zeyilname ile teminatın 4.000.000 USD' na çıkartıldığını, 44 sayılı zeyilname ile de Mashattan Maslak Vadi Konutları İksa İşleri projesinin de poliçe kapsamına dahil edildiğini, 10.02.2006 tarihinde yenilenen poliçenin 10.02.2007 tarihine kadar 6.000.000 USD teminat bedeli ile yürürlükte olduğunu, sözkonusu işin inşaatına müvekkili şirket tarafından başlanıldığını, 08.02.2006 itibariyle bazı cephelerde istinat duvarı inşaatı devam ederken, istinat duvarının yaklaşık 67 m2'lik kısmının göçtüğünü, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, iksa sistemi hasar bedeli ile enkaz kaldırma bedeli olarak toplam 170.410,90 USD' nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacı şirket lehine düzenlenen ilk sigorta poliçesinin 01.03.2005 tarihinde, ikinci sigorta poliçesinin 20.07.2005 tarihinde düzenlendiğini, bu sigorta poliçelerine göre hasarın meydana geldiği yer olan "Mashattan Maslak Vadi Konutları" nın sigorta teminat kapsamında olmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen 27.07.2005 tarihli üçüncü sigorta poliçesinde de, diğer sigorta poliçelerinde olduğu gibi Bağlarbaşı, Silahtarbahçe Sok. Soyak Sitesi, B/7 Blok, D:1 adresindeki rizikoların teminat altına alındığını, bu poliçenin özel şartlar bölümüne eklenen zeyilname ile dava konusu hasarın meydana geldiği yerin teminat altına alınmış ise de, bu yer için sigorta ile teminat altına alınan sürenin 25.07.2005-25.12.2005 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sınırlı tutulduğunu, 08.02.2006 tarihinde meydana gelen rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen İnşaat All Risk Kombine Sigorta Poliçesi ile davacının faaliyette bulunduğu inşaatların poliçe teminatı altına alındığı, dava konusu zararlandırıcı olayın meydana geldiği Mashattan-Maslak Vadi Konutları İksa inşaatının tanzim tarihi 27.07.2005 olan zeyilname ile teminata dahil edildiği, sigorta başlangıç tarihinin 27.07.2005 olarak gösterildiği, bitiş tarihinin de kombine poliçedeki bitiş tarihine uygun olarak 10.02.2006 olarak belirtildiği, ancak bahçi geçen zeyilnamenin özel şarlar bölümünde "sigortalının talebine atfen yukarıda numarası yazılı poliçeye ait aşağıda bilgileri kayıtlı 25.07.2005-25.12.2005 tarihleri arasında yapılacağı iş,bu zeyilname ile kaydolunur."kaydı bulunduğu ve altında hasarın meydana geldiği inşaatın isim ve parsel numarası belirtilmek suretiyle ana poliçeye dahil edildiği, dava konusu hasarın meydana geldiği yerin 25.07.2005 ila 25.12.2005 tarihleri arasında yapılacak işlerin poliçe teminatına dahil edildiği, 08.02.2006 tarihinde istinat duvarı çökmesinden kaynaklanan hasarın, poliçe teminat kapsamı dışında olduğu sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.