Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/6015 · K. 2008/6932

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6015 E.  ,  2008/6932 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 09.06.2005 tarihli dilekçesi ile 101 ada 180 parsel sayılı senetsizden 1981 tarihli 3000 m2'lik emlak kaydına göre davalılar arasındaki kadastro tespitine itiraz davası sonucu hükmen 10.04.2002 tarihinde çayır cinsi ile davalılar adına tescil edilen 7879,66 m2'lik taşınmazın aslında mera olduğu nedeniyle tapu iptali ve sınırlandırma istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, 15.06.2006 tarihinde komşu tutanaklarda getirilerek keşfen yapılan incelemede; yerel bilirkişi ve şahit beyanlarında taşınmazın güney kısmının mera, kuzey kısmının ise davalıların özel ... olduğu beyan edilmiş ise de, Ziraat Mühendisinin 21.06.2006 tarihli keşif raporuna göre, taşınmazın tamamının mera bitkileri ile kaplı olup, mera niteliğinde olduğuna dair verilen raporun dikkate alınarak davanın kabulüne, 180 sayılı parselin mera vasfında bulunduğu nedeniyle tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Davalılar kararı temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalıların sair itirazlarının reddine, 2- Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B ve 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 10. maddesi hükümleri gereğince, mera olduğu tesbit edilen taşınmazın haritasından bir örneğinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesi ve kadastro gördüğü içinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi gereğince özel siciline yazılması gerekir. Bu sınırlandırma tescil anlamında değildir. Bu bakımdan mahkemece, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına kayıt ve tescil edilmesi yasaya aykırıdır. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirsede yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı olan "...ve davacı Hazine adına kayıt ve tesciline" cümlesinin karardan çıkartılarak bunun yerine "101 ada 180 sayılı parselin mera olarak sınırlandırılmasına, haritasından bir örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16. maddesi B bendine göre düzenlenen özel siciline kaydedilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK, DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.