Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/6027 · K. 2010/2064

11. Hukuk Dairesi         2008/6027 E.  ,  2010/2064 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2008 tarih ve 2006/230-2008/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.02.2010 gününde davacı avukatı Özgür Arslan gelip, davalılar avukatı gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin “FORM", "ETİ FORM+Şekil", "Şekil+FORM", "ETİ FORM" ibareli 5, 29, 30, 32.sınıflarda kayıtlı emtialar için tescilli markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma ve itibarını zedeleme sonucunu doğuracak şekilde davalı şirketin, "BODY FORM" ibareli 5/1-10, 29/1-14 ve 30/1-19 sınıflarda kayıtlı emtialar için diğer davalı nezdinde yaptığı marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın en son YİDK tarafından kısmen reddedildiğini ileri sürerek, 26.4.2006 gün ve 2006-M-502 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, müvekkili şirketin “FORM", "ETİ FORM+Şekil", "Şekil+FORM", "ETİ FORM" ibareli 05, 29, 30, 32.sınıflarda kayıtlı emtialar için tescilli markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma ve itibarını zedeleme sonucunu doğuracak şekilde davalı şirketin, "BODY FORM" ibareli 05/1-10, 29/1-14 ve 30/1-19 sınıflarda kayıtlı emtialar için diğer davalı nezdinde yaptığı marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın en son YİDK tarafından kısmen reddedildiğini ileri sürerek, 26.04.2006 gün ve 2006-M-502 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ve 8/4.maddesi koşullarının davacı yararına oluştuğu, bazı alt gruplarındaki emtialar için tanınmışlıktan haksız yararlanmanın ve itibar zedelenmesinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2005-M-502 sayılı kararının “ davacı itirazlarının reddine dair kısmının 05. sınıfın 01. alt grubunda bulunan vitamin emtiası ile 05. sınıfın 06 ve 08. alt grubunda bulunan ürünler, ayrıca 29 ve 30. sınıfta yer alan tüm ürünler yönünden “iptaline, sair sınıflar yönünden iptal isteminin reddine, karar verilmiştir. Ancak mahkemece ne kısmen kabule karar verilen 05. sınıfın alt grubunda yer alan emtialar yönünden nede reddine karar verdiği 05. sınıfın alt grubunda yer alan sair emtialar yönünden davanın kabul veya reddinin gerekçesi yazılmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda da 05. sınıf yönünden böyle bir ayrım yapılmamış bulunmaktadır. Ayrıca, 05. sınıfın 02. alt grubunda yer alan “Çocuk Mamaları" emtiası davacının 118808 ve 135667 nolu markalarında yer almakla beraber mahkemece bu emtia yönünden de gerekçe yazılmadan davanın reddine karar verilmiştir. Bu itibarla mahkemece, davalının tescilini talep ettiği BODY FORM ibaresinin 05. sınıfın alt grupları yönünden tescilinin, davacı markaları ile iltibas oluşturup oluşturmadığı ve davacının markalarından haksız yarar elde etmesine neden olup olmayacağı konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.