Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2008/6054 · K. 2008/18936
21. Hukuk Dairesi 2008/6054 E. , 2008/18936 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2007 Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava davacıların miras bırakanının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda ( tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan geçici iş göremezlik ödeneğinin veya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden;özellikle SGK Başkanlığı Tahsisler Daire Başkanlığının 19.07.2007 tarihli yazısında 19.01.2008 tarihindeki ödeme dönemine kadar, davacı T.’ye bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin 15.101,63YTL, M.’ye bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin 14.719,75 YTL olduğunun bildirildiği, 20.09.2007 tarihli hesap bilirkişisinin raporunda davacılardan M.’nin hesaplanan maddi zararının 2.620,79YTL ve T.’nin hesaplanan maddi zararının ise 6.822,01YTL olduğunun tesbit edildiği bu durumda bu davacıların karşılanmayan maddi zararının bulunmadığı, zararlarının tamamının Kurum tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır.Buna rağmen mahkemece bilirkişinin 26.11.2007 tarihli ek raporu yanlış değerlendirilmek suretiyle davacılar M. ve T.için yazılı şekilde maddi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.