Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/6095 · K. 2008/9222

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6095 E.  ,  2008/9222 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının rehinli alacağının derece kararında yazan miktarda olmadığını belirterek, sıra cetveline itiraz davası açmıştır. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının yapmış olduğu takip dosyası üzerinden bilirkişi marifetiyle gerçekleştirilen hesaplamaya göre banka alacağının 34.010.00 YTL olduğunun tespitine ve davanın reddini karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. 1-İcra İflas Kanunu’nun 140’ncı maddesinin 1’nci fıkrası uyarınca “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Aynı Kanunun 142.maddesinin 1.fıkrasına göre ise “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir.” Bu hükümle, sıra cetvelinde yer alan bir alacaklının diğer alacaklıların alacağının esas ve miktarına itiraz etmesi düzenlenmiştir. Sıra cetveline itiraz davasında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklının takip konusu alacağının gerçek olduğunu ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Somut olayda; alacaklı, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalı alacaklının alacağının belirtilen miktarda olmadığını ... sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Sıra cetveline itiraz davasında ispat yükü davalı alacaklıda olduğundan, takip konusu alacağının gerçek olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir.Mahkemece davalıdan bu yöndeki delilleri sorulup toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve özellikle davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, sadece takip dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle davanın reddedilmesinde isabet görülmemiştir. 2-Sıra cetveline itiraz davasının reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.