Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2008/61 · K. 2011/2811

5. Ceza Dairesi 2008/61 E., 2011/2811 K. 5. Ceza Dairesi 2008/61 E., 2011/2811 K. - NİTELİKLİ ZİMMET- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ] - 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 55 ] - 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ] - 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ] "İçtihat Metni" Nitelikli zimmet suçundan sanık A… … Ç… …'ın yapılan yargılanması sonunda; basit zimmet suçundan mahkümiyetine dair, Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.04.2006 gün ve 2005/146 Esas, 2006/218 Karar sayılı hükmün süresi içinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 17.12.2007 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 21.05.2008 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından Erdal Baytemir hazır olduğu halde oturum açıldı. Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı. Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu. Suçtan sağlanan, el konulmamış menfaatlerin meşru malikinin belli olduğu hallerde 5237 sayılı TCK.nun 55/2. maddesi uyarınca müsadere kararı verilemeyeceğinden mahkemenin buna ilişkin uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Suç tarihinde F… … Üniversitesinde mutemet olarak görev yapan sanığın bazı hastabakıcılara ödenmesi gereken özel hizmet tazminatlarını olması gerekenden fazla tahakkuk ettirip ilgililere hak ettikleri miktarda ödeme yaptıktan sonra bankaya fazladan yatırılan parayı tahsil etmek suretiyle haksız kazanç elde etmek şeklindeki eylemlerinin, yasal tevdi unsuru bulunmadığı ve sanığın bu paralar üzerinde koruma, gözetim sorumluluğunun olmadığı nazara alındığında müteselsilen nitelikli dolandırıcılık ve aldatma yeteneği bulunduğunun saptanması halinde müteselsilen sahtecilik suçlarını oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Sanık hakkında mahkümiyetin sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.