Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/6100 · K. 2008/7378

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6100 E.  ,  2008/7378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.08.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 24.08.2006 tarihli dilekçesi ile, 136 ada 3, 134 ada 1, 135 ada 3 ve 203 parsel sayılı tarla cinsli taşınmazların tapulama tutanaklarına ve tapu kayıtlarına konulan "Öşrü Şehit ... Paşa Vakfına merbut" şeklindeki vakıf şerhinin gayri sahih vakıf olduğu nedeniyle tapudan terkinini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya üzerinden alınan Hukukçu Bilirkişi Hikmet Erkoyuncu tarafından düzenlenen 04.10.2007 tarihli raporda; "davacıların parsellerine ait tapulama tutanaklarında bulunan "Öşrü Şehit ... Paşa Vakfına merbut" ibaresindeki Öşrü kelimesi de dikkat çekicidir. Zira, Öşrü kelimesi Osmanlıcada aşara ait demektir. Eski Osmanlıda tahsis ve irşat kabilinden sahih olmayan vakıfların çoğunun yalnızca aşar vergi ve resimlerin bir hayır amacına tahsisi sonucu vücuda getirildiği bilinen bir gerçektir ....vakfiyesinde de ifade edildiği gibi bu mıntıkanın tarım yapılan tarlalar olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle keşfen incelenerek kadim yerleşim birimleri dışında olup olmadığının..." incelenmesi gerektiği belirtilmiş, bu rapordan sonra 23.01.2008 tarihinde keşfen yapılan incelemede taşınmazların kadim yerleşim alanı haricinde tarla vasfında tarım arazisi olduğu keşif, rapor ve krokilerinde belirtilmiştir. Mahkemece, toplanan delillere vakfiyenin gayri sahih vakıf olduğu nedeniyle davanın kabulüne 14.02.2008 tarihinde karar verilmiştir. Davalı ... İdaresi vekili kararı temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Dava, tapudaki vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. İncelenen tapu kayıtlarında; dava konusu taşınmazlar paylı mülkiyete tabi olup, davacı müşterek paydaşların dışında diğer çok sayıda paydaş bulunmakta olup, dava dışı paydaşların vakıf şerhinin silinmesine dair davası yoktur. Bu nedenle tapu kayıtlarındaki şerhlerin sadece davacıların müşterek paylarına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazların tamamı üzerinden şerhin terkini doğru görülmediğinden hükmün belirtilen bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 5737 sayılı ... Kanunu'nun 77. maddesi uyarınca ... her türlü harçtan muaf olduğundan peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.