Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/6107 · K. 2008/8182

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6107 E.  ,  2008/8182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davanın duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Davacı, 18 parsel sayılı taşınmazı davalı kardeşleri ile birlikte satın aldıklarını fakat davacının şehir dışında olması ve aralarındaki ... ilişkisi nedeni ile tapu kaydının davalılar adına 1/2’şer paylı olarak yapıldığını, istemde bulunmasına rağmen davalı ...’in davacı payını tapuda devretmeye yanaşmadığını beyanla taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/3’er paylı olarak tarafların adlarına tescilini istemiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuş, davalı ... davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden dava kabul edilmiş ve tapu kaydında davalının 1/6 payı iptal edilerek davacı adına tesciline, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davalı ...’in tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi; inanç sözleşmesi, inanç gösterilene bir hakkın kullanılmasında davranışlarını, inanç gösterenin tespit ettiği amaca uydurmak borcunu yükler. Diğer bir anlatımla, inanç gösterilen kişi, inanç gösteren namına yapılacak bir işlemden sonra, taşınmazın mülkiyetini ona yani inanç gösterene geçirme yükümlülüğü altına girmiştir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir. İnanç sözleşmeleri anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan belge olmalıdır. Böyle bir belgenin bulunmaması halinde en azından olayın tamamının ispatına yeterli olmamakla birlikte bunun vukuuna delalet edebilecek ve karşı taraf elinden çıkmış yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin söz konusu olması halinde, inanç sözleşmesinin tanık dâhil her türlü delil ile kanıtlanması mümkün olabilir. Bunların hiçbirinin olmaması durumunda, davacı taraf delilleri arasında yemine de dayanmışsa, mahkemece davalıya yemin teklifine ... olduğu hatırlatılması gerekir. Eldeki davada; tapu iptali tescil istemi yönünden; davacının delil olarak sunduğu ve dosyada mevcut “Ortaklıktan Ayrılma Protokolü” başlıklı belgede davalı ...’in imzası bulunmadığı için yazılı delil veya başlangıcı niteliğinde bir belge sayılmayacağından, davacı inanç sözleşmesini yazılı delil ya da karşı tarafın elinden çıkmış yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bir belge ile kanıtlayamamıştır. Ancak; davacı taraf dava dilekçesinde ve 05.06.2007 tarihli delil listesinde sair delil demek suretiyle yemin deliline dayanmış sayılacağından, mahkemece davacıya yemin delilini kullanıp kullanmayacağı hatırlatılarak HUMK.nun 337 ve müteakip maddeleri gereğince işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.