Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/6138 · K. 2009/7089

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6138 E.  ,  2009/7089 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi gereğince davalı arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde yapılan imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı arsa sahibi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı arsa sahibine yönelik tüm, davalı kooperatife yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Davalı arsa sahibi ile davacının davalı kooperatife yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; 2-Davalı arsa sahibi, davacı ile akdî ilişkisi bulunmadığını, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin davalı kooperatif ile dava dışı Özel İnşaat ...Limited Şirketi arasında düzenlendiğini savunmuştur. Gerçekten de .... Noterliğince düzenlenen 27.10.1997 tarih 3555 yevmiye nolu Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile .... Noterliğinin 19.08.1999 gün 18596 yevmiye nolu ve .... Noterliğinin 16.06.1998 gün 16562 yevmiye nolu ek değişiklik sözleşmelerinin davalı arsa sahibinin savunmasında belirttiği taraflar arasında düzenlenip imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacının dosyaya ibraz ettiği tarihsiz “düzenleme şeklinde üçlü yüklenici ve taahhüt sözleşmesine ek protokoldür” başlıklı belgeden davacının inşaat yapım sözleşmesini davalı kooperatif ile yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı kural olarak tasdikli projesi ile ruhsatı ve imara uygun olarak yaptığı inşaattaki imalât bedelini sözleşmenin tarafı olan kooperatiften isteyebilir. Kendi akidi kooperatife ve dava dışı şirkete karşı sözleşmesi uyarınca sorumlu olan arsa sahibinden iş ve imalât bedeli istenemez. Bu durumda davalı arsa sahibi ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bedelden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. 3-Az yukarıda belirtilen tarihsiz ek protokole göre davacının imalât bedelini kooperatiften isteyebileceği ve sözkonusu protokoldeki ifadelerden bu ek protokolden daha önce tarafları arasında düzenleme şeklinde üçlü yüklenici ve taahhüt sözleşmesine ek olarak yapıldığı anlaşıldığından, davacıya ek protokolde sözü edilen üçlü yüklenici ve taahhüt sözleşmesi ibraz ettirilerek bilirkişilerden alınacak ek raporla sözleşme ile ek protokol hükümleri dikkate alınarak davacının isteyebileceği imalât bedeli ile alacaklarının hesaplattırılması, üçlü taahhüt sözleşmesinin ibraz edilememesi halinde ise ek protokoldeki hükümlere göre bu protokolden kaynaklanan alacakların, ek protokol dışındaki imalâtlar yönünden de yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelli hesaplattırılarak bulunacak alacağın davalı kooperatiften tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle kısmen kabul kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının davalı arsa sahibine yönelik tüm, davalı kooperatife yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, diğer bentler uyarınca kabulüyle hükmün 2. bent uyarınca davalı arsa sahibi, 3. bent gereğince de davacı şirket yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.