Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/6144 · K. 2008/13840

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6144 E.  ,  2008/13840 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalı ... Genel Müdürlüğünün talebi üzerine ormanlık saha sayılan 610.000 m2 lik alanın bedelsiz olarak kros parkuru ve sportif aktiviteler için spor tesisleri yapılmak üzere Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne 49 yıl süre ile verildiğini, aralarında düzenlenen taahhütnamenin aksine bu sahaları idareden izin almadan diğer davalı ... Üniversitesine devrettiğini ileri sürerek arazi tahsis bedeli, gecikme zammı vs toplam 1.763.231.81 YTL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ikametgahları mahkemesi olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuşlar, esas yönden de davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından emyiz edilmiştir. 1-Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır. Bu nedenle davanın, 3533 sayılı yasanın 4.maddesi hükmüne göre Yüksek dereceli hukuk mahkemesi reisi veya hakimi tarafından, hakem sıfatıyla görülmesi gerekir. Aynı davada davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasındaki davanın hakem sıfatıyla, diğer davalı ... arasındaki dava ise yerel mahkeme sıfatı ile bakılması, yargılama usulü ve kanun yollarının incelenme mercilerinin farklı olması nedeni ile olanaksızdır. Mahkemece, 3533 sayılı yasa hükümleri gereği, davalı ... Genel Müdürlüğü hakkındaki dava dilekçesinin hakemde görülmek üzere reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2–Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9. maddesi hükmü uyarınca her dava açıldığı tarihte davalının ikametgahı mahkemesi sayılan yer mahkemesinde görülür. Bu kural HUMK.nun yetki yönünden kabul ettiği genel kuraldır. HUMK.nun 10. madde hükmü uyarınca davanın sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Sözleşmenin ifa edileceği yer Kızılcahamam ilçesi olduğuna göre Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin de davaya bakmaya yetkili olduğunun kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece davalı ... yönünden yetki itirazının reddine karar verilerek işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmiş olması da bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.