Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/6149 · K. 2008/8495

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6149 E.  ,  2008/8495 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih : 05/03/2008 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı Fonun hacizlerinin düşmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm aleyhine şikâyet olunanlar ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi’nce uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, aleyhine şikâyet olunanlar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/9-c maddesine göre bir alacağın Fon tarafından temlik alınması halinde, bu alacağa ilişkin zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dokuz ay süreyle durur. Diğer taraftan icra takibinin tarafları arasında İcra ve İflas Kanunu’nun 111 nci maddesine uygun şekilde yapılmış taksitlendirme anlaşmaları da, satış isteme süresini durdurur. Somut olayda şikâyet edenin alacaklısı bulunduğu Mersin 8. İcra Müdürlüğü’nün 2000/1019 sayılı takip dosyasından bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine 08.08.2000 günü konulan ihtiyati haciz, beş günlük itiraz süresinin geçmesi ile 05.09.2000 günü kesin hacze dönüşmüş; takip dosyasına konu alacak da Fon tarafından 27.11.2001 tarihinde temlik alınmıştır. Haciz ile temlik arasında 1 yıl, 2 ay, 22 gün geçtiğine göre, Bankalar Kanunu’nun 15/9-c hükmü gereği 9 aylık sürenin eklenmesi ile kalan 9 ay 8 günlük satış isteme süresi 27.08.2002 gününden itibaren hesaplanmalıdır. Öte yandan taraflar arasında 07.02.2001 günü taksitlendirme sözleşmesi yapılmış ise de, dosyanın incelenmesinden 20.02.2001 günlü ilk taksidin ödenmemesi üzerine sözleşmenin bozulduğu ve satış isteme süresinin yeniden başladığı anlaşılmaktadır; bu dönemde geçen 13 günlük durmanın da eklenmesi halinde şikâyet edenin bu dosyadaki haczinin 18.06.2003 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle düştüğünün kabulü gerekir. Satış 09.02.2004 günü yapıldığından, şikâyetçinin satış tarihinde bu dosyadan haczi bulunmamaktadır. Şikâyetçinin bu dosyadan da haczi varmışçasına şikâyetinin kabulü doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle aleyhine şikâyet olunanlar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.