Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/6233 · K. 2010/2704

11. Hukuk Dairesi         2008/6233 E.  ,  2010/2704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.02.2008 tarih ve 2006/613-2008/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.03.2010 gününde davalı avukatı ... gelip, davacı avukatı tebliğe rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ...Konserve ve San.Tic.A.Ş.’nin 1993 yılında kurulduğunu, ancak “...KONSERVE” marka ve logosunun ilk olarak müvekkili şirket kurucularından İsmail Dölen tarafından 1930 yılından beri kullandığını, “…...” “…...KONSERVE” markasının 28.12.2001 tarihinde tescil edildiğini, 01.08.1975 tarihinde farklı sınıf mallarda “…...…” markasını tescil ettiren davalı şirketin müvekkili hakkında şikayette bulunması üzerine Zonguldak Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açıldığını, ...marka ve unvanının 1930 yılından itibaren davacı şirket tarafından kullanılması, iki taraf markasının farklı sınıf mallar üzerinde tescilli olması nedeniyle müvekkili eyleminin davalı markasına tecavüz teşkil etmediğini ileri sürerek, davalı adına tescilli “…...…” markasının hükümsüzlüğünün tespitine, davacının “…...…” markasını kullanmasının yasal hakkı olduğunun tespitine, davacının marka hakkına tecavüzün giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 1975 yılında tescil edilen ve süresinde yenilenen müvekkili markasının hükümsüzlüğü davasının süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin 28.12.2001 tarihli başvuru ile 29 ve 30. emtia sınıflarında bal, ton balığı, palamut balığı, hamsi balığı, turşu ve salça emtiası bakımından marka tesciline sahip olduğu, davalıya ait hükümsüzlüğü istenilen markanın ise 29 ve 30. sınıflarda yer alan şekerleme, helva, lokum, reçel, marmelat, komposto, çikolata, hazır yemek emtiasına ilişkin olup 01.08.1975 tarihinden itibaren tescil edildiği, davacının ...markasını kullanmaya haklı olduğunun tespiti talebi ile davacıyla aynı emtialarda ...markasını davalının kullanmaya hakkı bulunmadığının tespiti taleplerinde hukuki yarar koşulu bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesi gereğince bir markanın tescilli olduğu sınırlarda kullanılabileceği, davacı vekilince her ne kadar tecavüzün önlenmesi talebinde bulunulmuş ise de, dava dilekçesinde tecavüz oluşturan herhangi bir eylemin tanımlanmadığı, tecavüz iddiasını destekler delil ibraz edilmediği, davalı şirket markası 1975 yılında tescil edilmiş olup 30 yıl sonra hükümsüzlük davası açılamayacağı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Sebat Gıda Paz.Tic.ve San.Ltd.Şti.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.