Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2008/6259 · K. 2010/7899

6. Ceza Dairesi         2008/6259 E.  ,  2010/7899 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükümlü hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince REDDİNE, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Eylemin, silahla ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (h) bendi ile birlikte (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-) 21.11.2005 tarihli ilamımızla “5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve hükümlünün özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, anılan madde ile yapılması” gerekçesiyle hükmün bozulmasına, mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, 3-) Yakınanın, 04.01.2004 tarihli kolluk anlatımında 8.500.000 TL parasını aldıktan sonra yol parası istemesi üzerine hükümlünün, 500.000 TL’nı geri verdiğini söylemiş, 17.02.2004 tarihinde havale edildiği izlenimini veren, 04.01.2003 ve 06.01.2004 tarihlerini taşıyan kolluk görevlileri ve yakınan tarafından imzalanmadığı anlaşılan, dosya içerisinde bulunan “müşteki ek ifade tutanağı” başlıklı belgede; 06.01.2004 günü saat 19:00 sıralarında ailelerinin gelip parayı verdikleri ve özür dilediklerini belirtilmiş olması ve 17.02.2004 günlü oturumda hükümlü savunmanının, yakınanın 06.01.2004 tarihinde kolluğa başvurarak ifadesinin yanlış yazıldığını belirterek ek ifade verdiğini iddia etmiş olması karşısında; anılan belgenin hukuki geçerliliği ile yakınanın zararının giderilip giderilmediği, giderilmiş ise zaman ve miktarı duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlendikten sonra, 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. YA