Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2008/6386 · K. 2009/566

7. Hukuk Dairesi         2008/6386 E.  ,  2009/566 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Dava haksız fiilden kaynaklandığına göre, davalının zarar sorumlusu olduğunu, bir başka deyişle davaya konu edilen zararın davalı tarafından meydana getirildiğini veya davalı tarafın zarardan yasa gereğince sorumlu olduğunu kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafın üzerindedir. Toplanan delillerde zarara neden olan olayın 12.10.2006 tarihinde meydana geldiği, davacı taraf görevlilerinin düzenlediği hasar tespit tutanağının ise 16.10.2006 günü olaydan 4 gün sonra düzenlendiği anlaşılmaktadır. Tutanakta davalı taraf çalışanlarının veya yetkililerinin, zararın davalı tarafından meydana getirildiğini gören ve bu konuda bilgi veren tanıkların isim ve imzaları bulunmamaktadır. Davacı taraf gerek dava dilekçesinde ve gerekse dosya içerisindeki diğer beyanlarında zararın davalı tarafından yapılan çalışma sırasında ve davalı çalışanlarınca meydana getirildiğinin ne şekilde ve kimden öğrenildiği açıklanmamıştır. Tutanağın olaydan 4 gün sonra düzenlendiği, tutanak düzenleyen davacı taraf görevlilerinin olayın meydana geliş şeklini görmelerinin de mümkün olmadığı gözetildiğinde tutanak tanıklarının düzenledikleri tutanağı doğrulamış olmaları zararın davalı tarafça meydana getirildiğinin kanıtlandığı şeklinde kabul edilemez. Davalı tarafın zarar sorumlusu olduğu kanıtlamadıkça da davanın kabulüne veya kısmen kabulüne karar verilemez. Hal böyle olunca mahkemece ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu da hatırlatılarak davacı taraftan davasını, bir başka deyişle haksız fiilin unsurlarını, zararın davalı tarafça meydana getirildiğini veya davalı tarafın doğan zarardan yasa gereğince sorumlu olduğunu kanıtlamaya yarar tüm delillerinin sorulup saptanması, göstereceği tüm delillerin eksiksiz toplanması, davalı taraftan da olay tarihi ve yeri de yazılmak suretiyle olay tarihinde ve olay yerinde herhangi bir çalışma yapıp yapmadıkları veya bu yerde çalışma yapılması konusunda başka bir kişiye ihaleyle iş verip vermedikleri sorulup saptanmalı, ihaleyle başkasına iş yaptırılmış ise bu konudaki sözleşme ve şartname örnekleri getirtilip dosya içerisine alınmalı, sözleşme içeriğinde davalı tarafın işi ihale ile alan firmayı kontrol ve denetleme, yüklenici firmaya emir ve talimat verme yetkisi tanınıp tanınmadığı incelenmeli, davalı tarafın Borçlar Kanunu 55.maddesi hükmüne göre adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu tutulup tutulamayacağı, yasa gereğince zarardan sorumlu tutulabilen kişilerden olup olmadığı belirlenmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmadan, taraflardan delilleri sorulup saptanarak gösterecekleri deliller toplanmadan davacı taraf görevlilerince tek taraflı olarak ve olayın meydana geliş şekli görülmeksizin düzenlenen tutanakla dava kanıtlanmış kabul edilerek yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 203,80 TL temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.