Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2008/6392 · K. 2008/8740

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6392 E.  ,  2008/8740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Mahallesi 291 ada 21 parsel sayılı 2449,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE ve dava konusu parselin tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planlarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla dava konusu parselin orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmişse de, yapılan inceleme yeterli değildir. Şöyle ki; mahkeme kararına dayanak yapılan uzman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli parselin üzerinde fiğ bitkileri bulunması ve iki yönden karayolu ve ... alanlarına bitişik olması nedeniyle tarıma elverişli olduğu, eski tarihli memleket haritasında orman olarak nitelendirilmediği bildirilmesine karşın, rapora eklenen memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisi olmayıp, çekişmeli parselin kadastro tesbit krokisi ile çakıştırılmadığından denetimi olanak vermediği gibi taşınmazın, bitki örtüsü ve ... yapısı incelenmeyip, eğimi memleket haritasındaki münhaniler (yükseklik eğrileri) ve eğim ölçer alet yardımıyla teknik olarak saptanmadığından yetersizse de, Ziraat Uzmanı Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 27.02.2006 tarihli raporda, çekişmeli parselin üzerinde ... yapıldığına ilişkin belirtiye rastlanmadığı, kahve renkli orman toprağı olduğu, üzerinde defne, ... kesme, katır tırnağı, meşe gençliği şeklindeki gelişmiş bitki örtüsü ile kaplı olduğu, ... alanı olarak kullanılamayacak tarımsal faaliyete uygun olmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Dosya içindeki fotoğrafları incelendiğinde çekişmeli parselin, maki-funda türü ağaç ve ağaççıklar ile kaplı batı ve güneyindeki orman niteliği hükmen kesinleşen dava dışı aynı ada 8 sayılı parselin (B) bölümü ile 9 ve 20 sayılı parseller ile ... yapısı ve bitki örtüsü olarak aynı yapıdaki taşınmazların devamı niteliğindeki, sözü edilen orman alanı ile sonradan yapılan karayolu arasında kaldığı, dalgalı yapıda yüksek eğimli bir yer olduğu anlaşılmaktadır. Orman Yasasının 1. Madde 2. Fıkra J bendi gereğince “funda ve makiliklerle örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan yerler” orman sayılmamıştır. Ancak, 05.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23 (p) maddesi hükmüne göre, bilimsel olarak eğimin % 12'yi geçtiği yerlerin ... muhafaza karakteri taşıyacağı kabul edildiğinden, eğimin % 12'nin çok üzerinde olduğu parsellerin 6831 Sayılı Yasanın 1. Madde, 2. fıkrasının J bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği, orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü zorunludur. Orman alanlarının 3573 Sayılı Yasa hükümleri ayrık olmak üzere teraslanmak suretiyle eğimin azaltılarak, imar ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılması olanağı bulunmadığı gibi, bu tür faaliyetler suç teşkil etmektedir. O halde, dosyadaki bilgi ve belgeler ile ziraat uzmanı bilirkişi raporu ve taşınmazın keşif günü çekilen fotoğrafları ile eğiminin % 12'den fazla olduğu, tamamen veya büyük bölümü funda ve maki cinsi ağaççıklarla yada meşe cinsi orman ağaçları ile kaplı, orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan, çevresinde bulunan aynı karakterdeki devlet ormanının devamı niteliğindeki çekişmeli parselin, 6831 Sayılı Yasanın 1. Maddesinin 2. fıkrasının (J) bendi gereğince orman sayılan yerlerden olması nedeniyle bu tür yerlerin 05.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26 (a) ve (j) maddesi hükümlerine göre orman sınırı içine alınması gerektiği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüyle, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi.