Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2008/6521 · K. 2008/9372

12. Hukuk Dairesi         2008/6521 E.  ,  2008/9372 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şişli 4. İcra Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 04.01.2007 tanzim tarihli 08.08.2007 ödeme günlü 10.000 YTL miktarlı bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla Şişli İcra Dairesi'nde icra takibine geçilmiştir. Borçlu vekilleri süresinde icra mahkemesine başvurarak müvekkillerinin ikametgahının Antalya olduğunu, takip konusu bonoda Kadıköy İcra Dairesi'nin yetkili kılındığını, müvekkili ile alacaklı arasında tanzim edilen tıbbi mümessillik sözleşmesinde ise İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, bu nedenlerle tercihlerini İstanbul İcra Dairesi olarak kullandıklarını, öne sürerek Şişli İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz etmişlerdir. Şişli İcra Dairesi hiç bir bakımdan yetkili değildir. Alacaklı vekilinin 11.12.2007 tarihli cevap layihasının 2.sayfa da 6 no'lu bentte "bono muteriz davacı tarafından bizzat sözleşmenin imzası anında eğitim giderlerine mahsuben imza edilmiştir. Ortada açık bir borç ilişkisi mevcuttur" şeklinde beyanları bulunmaktadır. Bu durumda, takip konusu bononun bu sözleşmeyle irtibatlı olunduğundan sözleşilen yer olan İstanbul İcra Daireleri'nin de yetkili olduğunun kabulü gerekir. Borçlu da tercihini İstanbul İcra Daireleri yönünde kullandığından yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.