Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/6526 · K. 2010/2363

11. Hukuk Dairesi         2008/6526 E.  ,  2010/2363 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2008 tarih ve 2007/100-2008/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ...vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.03.2010 gününde taraf avukatları tebliğe rağmen duruşmaya gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ve şirketi temsilen davalı gösterilen diğer ortak ...’ün birlikte temsil ettikleri iki ortaklı AB Güzellik Salonu Ltd.Şti.’nin bir yıldır faaliyetinin olmadığını, bir araya gelemediklerini, harcamaları kimin yaptığında belirsizlik bulunduğunu, aralarında güven kalmadığını, şirket merkezi olan adresin konut olması ve işyeri olarak kiraya verilmesine diğer maliklerin onayı olmaması nedeniyle açılan dava sonunda tahliyeye karar verildiğini, şirketin borçlarının ödenemez duruma geldiğini, ciddi anlaşmazlıkların doğduğunu, kuruluş gayesinin gerçekleşmesi olanağının kalmadığını ileri sürerek, şirketin feshini ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, defterlerin davacıda olduğunu, harcamaların çoğunu müvekkilinin yaptığını, davacının şirkete uğramadığını, haklı nedenin kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına, dinlenen tanık beyanlarına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şirketin 2004 yılında kurulduğu ve 2004, 2005, 2006 yıllarında zarar ettiği ve faaliyetini durdurduğu, şirket sermayesinden fazla zarar oluştuğu, şirket borçlarının ödenmediği, icra takiplerine maruz kalındığı, davalının eşi tarafından kamera ile işyerinin eşinin işyerinden internet yolu ile izlendiği, güven unsurunun kalmadığı, şirketi zorunlu olarak diğer davalı temsil edeceğinden taraf teşkilinin sağlandığı, şirketi temsilen davalı gösterildiği şirketin var olma ve faaliyetlerine devam edebilme şartlarını yitirmesi nedeniyle fesih isteminin haklı olduğu, ortaklığın amacına ulaşmasının olanaksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tasfiye memuru ücretinin feshine karar verilen şirket tarafından ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu ücretin davacıya yüklenmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatı karşısında kararın bu nedenle bozmasının mümkün olmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.