Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2008/6540 · K. 2008/8291

1. Hukuk Dairesi         2008/6540 E.  ,  2008/8291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Belediye vekili, çekişme konusu taşınmazların 2981 Sayılı Yasanın 13.maddesi uyarınca bedelsiz olarak davacı Belediyeye devri gereken yerlerden olduğunu, davalı belediyenin devir işlemini yapmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı Belediye vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Belediye vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, 2981 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Belediye, niza konusu parsellerin 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre 13/b maddesi hükmü gereğince hak sahibi olan kişilere tahsis ve adlarına sicil oluşturulması için davalı Belediye tarafından kendilerine bedelsiz devri gerektiğini belirterek eldeki tapu iptali ve tescili istekli davayı açmıştır. Mahkemece, daha önce Ankara 18.Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı nedenle açılan 2006/551 Esas,2007/7 Karar sayılı dava dosyasında davanın davalının idari eylemlerine ilişkin bulunduğundan ve yasa gereği hisselerin davacıya ait olduğunun tespiti istenildiğinden bu isteğin inceleme merciinin idari yargı olması nedeniyle verilen görevsizlik kararının kesinleştiğinin bu nedenle aynı konuda açılan davada da mahkemenin görevli olmadığı belirtilip görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, kesinleşen görevsizlik kararındaki istem ile eldeki davadaki istemler farklı olup, kesinleşen görevsizlik kararında davacı Belediye niza konusu taşınmazların kendisine ait olduğunun tespitini istemiş, eldeki davada ise; tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur. Bu tür davaların genel yargı yerinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği kuşkusuzdur Kaldıki dava taşınmazın sicil kaydına ilişkin bulunduğundan idari yargı yerinde tapu iptali ve tescili davalarının  görülme olanağının bulunmayacağı açıktır. Hal böyle olunca, işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerinin toplanması  soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davacı  Belediyenin temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   2.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.