Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/6561 · K. 2009/1978

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6561 E.  ,  2009/1978 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak takibe geçtiğini ancak çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını, ... müvekkilinin lehtar olmasına rağmen cironun sahte olduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız açıldığını çekin davacının bilgisi dahilinde müvekkiline verildiğini, müvekkilinin, çekteki ciro imzasının davacıya ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu ... davacının lehtar, keşidecinin davadışı şahıs olup, çekin ciro yolu ile davalıya geçtiği, ancak ciro imzasının davacıya ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalının çekteki imzanın davacıya ait olup, olmadığını bilecek durumda bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ... davacı ... lehtar olup, davacı vekili, çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece alınan 07.03.2007 ve 26.09.2007 tarihli bilirkişi raporlarında mukayese imzaları olarak davacının mahkeme huzurunda alınan imzaları ile 08.02.2006 tarihli noter vekaletnamesindeki imzaları incelenmiştir. Oysaki çekin keşide tarihinin 15.11.2005 olduğu gözetildiğinde, mahkemece bu tarihten önce davacı tarafından atılan imzaların ilgili kurum ve kuruluşlardan celbi ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.