Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/6564 · K. 2010/2680

11. Hukuk Dairesi         2008/6564 E.  ,  2010/2680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy Asliye 3.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2008 tarih ve 2005/301-2008/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.03.2010 gününde davacılar avukatı... ile davalılar avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında yapılan 07.10.2003 tarihli "mutabakat Metni" ile "Ek Mutabakat Metni" ile müvekkillerinin davalıların ...ve ... şirketlerindeki hisselerini devir almayı kabul ettiğini, devir ve ödeme koşullarının yapılan sözleşme ile belirlendiğini, Ek Mutabakat Metninde davalıların ayrı ayrı yada birlikte kendi aralarında 1. derece akraba ve eşleri adına 31.12.2005 tarihine kadar suni deri imalatı yapmayacaklarını veya suni deri imalatı yapan bir fabrikaya direkt yada dolaylı ortak üretim yapmayacaklarını taahhüt ettiklerini, ayrıca bu maddenin ihlali halinde davalıların 1.000.000 USD tazminat ödeyeceklerini kabul ettiklerini, davalıların buna rağmen Grup Suni Deri Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olduklarını, bu şekilde sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.10.2003 tarihli ve buna ek mutabakatnamenin 11. maddesine aykırı davranmış olduklarının saptanması ile dava tarihinden itibaren 60.000 USD(81.840 YTL) faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ek mutabakatın 2003 yılı Kasım ayında hisseler devir edildiği sırada son anda baskı ile alındığını, davacılardan ...'in ek mutabakat metninde taraf olmadığını, davalıların hisse devrinden önce bu işi planladıkları iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, yatırım yapmanın herkesin hakkı olduğunu, bir yıl için kiralanan dava konusu tesisten elde edilen kira gelirinin piyasa şartlarına uygun olduğunu, kiralanan tesis kiracı ...Ltd.Şti. tarafından işletildiği yapılan delil tesbiti ile tesbit edildiğini, mutabakat metni Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanuna aykırı olduğunu, müvekkillerinin hiç bir şekilde suni deri imalatı yapmadıgını ve en tabi hakları olarak mallarını kiraya verdiklerini savunurak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların mutabakat metinlerinde düzenlenen yasağı ihlal etmedikleri, davalıların kiraladıkları fabrikadaki kiracılar ile kira sözleşmesi haricinde iş ortaklığına rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.