Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/663 · K. 2008/3292

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/663 E.  ,  2008/3292 K. "İçtihat Metni" T.C. Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ ESAS 2008 KARAR 663 3292 -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ..., ..., ..., ... ...ve ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ... Çanta Deri Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.nin vergi borcu bulunduğu halde vergi borcunun ödenmesini imkansız kılmak için şirkete ait taşınmazların önce ...’e, ... ... ve ... Üsküplü’ye, ...’den ..’e, Adnan’dan Nuran Akdoğan’a satıldığını öne sürerek yapılan satışların iptalini talep etmiş, bir kısım taşınmazların daha sonra ...,... ve ...’e satılması nedeniyle bu kişiler aleyhine de aynı nedenle açılan davalar birleştirilmiştir. Davalılardan ...,..., ... .. davanın reddini istemişler, diğer davalılar cevap vermemişlerdir. Mahkemece dava konusu taşınmazların 23.02.1998 tarihinden sonra yapılan satışlarla ilgili tüm tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan Ender Kaplan, Mehmet Yurduseven, ..., ..., ... Üsküplü ve ...tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişsede toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir. 6183 sayılı Kanunun 30. maddesinde de ifade edildiği gibi amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla borçlu tarafından yapı-lan tasarruflar borçlu ve borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimseler yönünden iptale tabidir. Ayrıca borçlu ile doğrudan hukuki işlemde bulunmayan kişilerin kötü niyetlerinin (borçlunun aciz halinde bulunduğu ve mal kaçırmak niyetini) bildiklerinin veya bilmesi lazım gelen konumda bulunduklarını davacının ispat etmesi gerekir. Açıklanan konuda hükme yeterli delil toplanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ...dışında hükmü temyiz edenlerin temyiz istemleri yerinde görülmüştür. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde her türlü yasal delile dayandığını bildirmiştir. Bu durumda davacı vekiline davalıların borçlu ile olan ilişkilerinin ve borçlunun durumunu bilebilecek durumda oldukları konusunda delillerini ikmal için süre verilmeli, taraf delilleri toplanarak birlikte değerlendirilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlere, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ...vekilinin temyiz itirazlarının reddine, diğer davalılar ..., ... ile ender Kaplan, Mehmet Yurduseven ve ... Üsküplü'nün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.417.50.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı Hayri Şentürk'ten alınmasına, peşin harcın istek halinde davalılardan Ender Kaplan, Mehmet Yurduseven, ..., ..., ... Üsküplü'ye geri verilmesine 17.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.