Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/6637 · K. 2009/642

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6637 E.  ,  2009/642 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı yanca sözleşme bedeli karşılığı olarak verilen ve bilahare ödenen çek bedelinin istirdadı talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı yüklenici davacı iş sahibine ait ilânların 25.08.2006 ila 25.09.2006 tarihleri arasında 1 ay süreyle üç ayrı bilbordda asılması işini yüklenmiş, işin bedeli ise götürü şekilde KDV dahil 1.200,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Yine aynı sözleşmede ilânların asılmasında herhangi bir sorun yaşanırsa, sözleşmenin geçersiz olacağı ve yüklenicinin iş bedeline karşılık aldığı 1.200,00 TL bedelli çeki iade edeceği ifade edilmiştir. Davacı iş sahibi mahkeme marifetiyle yaptırdığı 18.09.2006 tarihli tesbitte aynı anda üç ayrı bilbordda asılı olması gereken ilânlardan birisinin yerinde olmadığını tesbit ettirerek buna dayalı şekilde ödediği çek bedelinin tümüyle istirdadını istemiştir. Ancak sözleşmede çekin, yani iş bedelinin tümüyle iadesine ilişkin olarak getirilen hüküm davacıya ait afişlerin bilbordlara asılmasına engel bir halin çıkması için öngörülmüştür. Böyle bir durum ise, taraflarca iddia ve ispat edilmiş olmadığından çek bedelinin tümüyle iadesi düşünülemez. Ancak “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince davacıya ait afişlerin bir müddet bilbordlarda asılı olmadığı tesbit ettirilmiş olmakla bu sürenin ne kadar olduğu konusunda taraflara delilleri sorulup ibraz ettirilerek belirlenecek süreye ve askısı olmayan bilbord sayısına göre bu sürenin ve sayının götürü iş bedeline oranlanması suretiyle davacının istirdada hak kazandığı miktar belirlenmelidir. Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın sözleşme hükmü yanlış yorumlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.