Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/6723 · K. 2008/9273

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6723 E.  ,  2008/9273 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... Bankası A.Ş., ... A.Ş. ve ... Plastik A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 29.12.1995 tarihinde tescil edilerek kurulan şirketin 08.....2007 tarihinde muamele merkezini değiştirdiğini, 30.12.2007 tarihi itibariyle ödenmiş sermayesinin 500.000.-YTL. olduğunu, ... sektöründe üretim ve pazarlama yapan şirketin “Suda” markası ile ...’de ilk ve ... su kültürü işlemesi olduğunu, şirketin mali durumunun ... sektöründeki olumsuzluklar nedeniyle bozulduğunu, pazarlama sorunu olmayan müvekkili şirketin mali durumunu düzeltebileceğini, işletme sermayesi eksik olan şirketin yıllık gelirleri ile borçlarını ödeyeceğini ... sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunduğu, projenin ciddi olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm ... Bankası A.Ş., ... A.Ş. ve ... Plastik A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesi talebinin kabul edilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirmesi ihtimalinin bulunması gerekir. İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirket iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösteren bilgi ve belgeleri mahkemeye sunmalıdır. İşletmedeki sermaye eksikliğinin giderilmesi de iyileştirme tedbirlerindendir. Erteleme talebinde bulunan borçlu şirket dava dilekçesinin iyileştirme projesi bölümünde şirketin ... sorununun işletme sermayesi eksikliği olduğunu, nakdi veya gayrinakdi kredi sağlanamadığını belirtmiştir. Bilirkişi raporunda sermaye eksikliğinin nasıl giderileceği konusunda açıklık bulunmamaktadır. Mahkemece sermaye eksikliğinin erteleme koşullarına etkisini açıklamayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. Bu durumda konusunda uzman yeni bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.