Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/6788 · K. 2008/7354

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6788 E.  ,  2008/7354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2005 gününde verilen dilekçe ile Komşuluk Hukukuna dayalı muarazanın men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı taşınmazında bulunan ağaçların ... ve yol manzarasını kapatarak ... sirkülasyonunu önlediğini, vaki müdahalenin önlenmesini istemiştir. Davalı, ... ve yol manzarasının davacı konutunun arka cephesinde kaldığını, ağaçlar olmasa dahi site yolu boyunca bulunan ağaçların ... ve yol manzarasını kapatacağını, haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi istemi ile açılmıştır. Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesi uyarınca malik olan kimse taşınmazda kullanma, yararlanma ve tasarruf yetkisine sahip ise de, anılan yasanın taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlanmasını düzenleyen “komşu ...” bölümünde yer alan 737. maddesinde taşınmaz mülkiyetinden ... yetkilerin kullanımında komşuları etkileyecek taşkınlıktan kaçınılması gereği hükme bağlanmıştır. Komşuları etkileyecek durumun varlığını, uyuşmazlığın niteliğini yerel adete göre komşular arasında hoşgörüyü aşan bir olgunun olup olmadığına bakarak saptamak gerekir. Sözü edilen ölçülere göre komşuluk hukukunun sınırlarını aşan kullanımın varlığı belirlenirse mahkemece bu zararlı davranışın giderilmesine karar verilmelidir. Somut olayda; mahkemece teknik bilirkişi olarak inşaat mühendisi ile keşfe gidilmiş, bilirkişi raporlarında; “ağaçların olduğu 1022 parsel davacıya ait evin bulunduğu 1030 parselin arka cephesinde kaldığı, ağaçlar kesilse dahi 1022 parselde inşaat yapıldığında ... cephesinin kapanacağı, bina yapılacak kısımdaki ağaçların kesilmesine gerek olmadığı” görüşüne yer verilmiştir. Davacı, davalıya ait parseldeki ağaçların manzarasını kapattığını, ... sirkülasyonunu önlediğini, rüzgarı kestiğini ileri sürmektedir. Ne var ki bu iddia, az yukarıda açıklanan ilkelere göre araştırılmamış, bilirkişi raporu yeterli görülmemiştir. Bu nedenle çekişmenin giderilmesi için mahkemece konusunda uzman ziraatçi, fen ve çevre mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığı ile yeniden keşif yapılarak ileri sürülen iddiaların gerçekliği bulunup bulunmadığı saptanmalı, komşuluk hukukuna aykırılık tespit edilirse bunun giderilme yöntemleri de açıklatılarak infaza uygun hüküm kurulmalıdır. Bütün bu yönler göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile dava reddedildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.