Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/6833 · K. 2008/7532

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6833 E.  ,  2008/7532 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı iş sahibi davalı yükleniciye 10.850,00 YTL ödeme yapılmış olmasına rağmen 24.02.2000 tarihli sözleşmeyle üstlendiği edimini yerine getirmediğini öne sürerek davalıdan istirdadını talep ve dava etmiş mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı bilirkişi raporuna itirazında 3.500,00 YTL’lik son dilimin kendisine ödenmediğini belirtmiştir. İş bedelinin ödenmediğinin ileri sürülmesi mahsup talebi niteliğinde olup esasen mahkemece de kendiliğinden gözetilmesi gerekmektedir. İş bedelinin tamamen ödendiğine dair davalının imzasını taşıyan bir belge dosyada bulunmadığı gibi davalının kabulü de yoktur. İş bedelinin ödendiğini ileri süren iş sahibinin MK’nın 6. maddesi uyarınca ispat etmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında kabul edilen ödemeler davacının defter kayıtlarına göre belirlenmiş ise de davacının defter kayıtlarına dayanak belgelerde davalı tarafından kabul gören bir ödeme bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davalı yanca inkâr olunan 3.500,00 YTL’nin davalıya ödendiğine dair delilleri varsa bildirmesi için davacıya mehil verilmeli, varsa belgedeki imza inkâr olunduğu takdirde imza incelemesi yaptırılmalı, bu şekilde ödemenin ispatlanamaması halinde davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik ödeme konusundaki savunma değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.