Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/6840 · K. 2008/13882

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6840 E.  ,  2008/13882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, fide üreticiliği yaptıklarını, davalılardan satın aldığı ... tohumlarını seralarına diktiklerini ancak yetişmediğini, ... ve Köy İşleri Bakanlığınca yapılan analizde tohumluk vasıfta olmadığının tesbit edildiğini ileri sürerek 12.000 YTL zararının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.450 YTL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ... ve ... ... ... Şirketinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalılar ... ... ve ... ... ... Şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı davalılar ... ... ve ... ... ... şirketinden ... tohumu alıp serasına ektiği halde yetişmemesi nedeniyle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davacının faturalarının incelenmesinde;6.8.2007 tarihli ... ... ... Şirketine ait faturada 25 gram ... tohumu satın aldığı, ... Birici’ye ait 18.6.2007 tarihli faturada 250 gram(2 kutu) ... tohumu satın aldığı yazılıdır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının beyanları ve satın alınan ... tohumlarının miktarı gözetilerek 250 gram ... tohumu yönünden inceleme yapılarak, 15.750 adet ... fidesi üretmesi gerektiği halde 2008/6840-13882 üretemediğinden 9.450 YTL zararı olduğu bildirilmiştir. Davacının her bir davalıdan satın aldığı ... tohumu miktarı ibraz ettiği fatura içeriğinde açıkça belli olduğuna göre bu faturalarda yazılı ... tohumu miktarı gözetilerek bu tohumlardan çıkabilecek ... fidesi belirlenip, davacıya tohum satan her bir davalı için zararın ayrı ayrı hesaplanması gerekirken yazılı şekilde sadece ... ...’nin sattığı miktar yönünden inceleme yapılarak bu zarar miktarından her iki satıcının birlikte sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davalı ... ... Şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ... ... Şirketinin üreticisi-ithalatçısı olduğu ... tohumlarını diğer davalılardan satın aldığını bildirmiş ise de ibraz ettiği faturaların incelenmesinde satıcı davalılara ait faturalar olduğu, davalı şirkete ait olduğuna ilişkin ibare bulunmamaktadır. Satıcı davalılar bu tohumları ... ... Şirketinin bölge bayiisi ... ... ... Şirketinden aldıklarını savunmuşlar, buna ilişkin fatura ibraz etmişler ancak ibraz edilen bu faturadada ... tarıma ait olduğuna ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. Satıcı davalıların ... Tarımın alt bayileri olduğuna ilişkin belge, tohumların bu davalıdan alındığına ilişkin faturada ibraz edilememiştir. Dosyada aldırılan bilirkişi incelemesinde tohumların kutularının dosyaya ibraz edilemediği de anlaşılmakla bu davalı bakımından subut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalılar ... ... ve ... ... ... Şirketinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın ... ... ve ... ... ... Şirketinin yararına, 3.bentte açıklanan nedenle kararın ... ... ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 128,00 YTL temyiz harcının istek halinde davalı ... ile davalı ... ... Ürünleri'ne iadesine, yine peşin alınan 14,00 YTL temyiz harcının istek halinde davalı ... Ltd. Şti'ne iadesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.