Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/6849 · K. 2008/8856

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6849 E.  ,  2008/8856 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sivas İcra Mahkemesi Tarih : 25/10/2007 Nosu :2007/1-2007/307 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyetçi vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, dağıtıma tabi tutarın müvekkili ile SGK. Başkanlığı arasında paylaştırıldığını; dosyadaki bütün satış gideri, vekâlet ücreti ve takip masraflarının düşülmediğini, araç üzerinde SGK. Başkanlığının haczinin bulunmadığını, kaldı ki bu alacaklının alacağına tanınmış bir imtiyazın da bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, şikâyetçi tarafından yapılan haciz ve satış masraflarının ödenmediği gerekçesiyle şikâyetin kabulüne; harç, haciz masrafı, varsa yedieminlik ücreti, satış ilan masrafları, menkulün aynından doğan vergi borçları düşüldükten sonra artan paranın şikâyetçiye ait 2004/5169 sayılı takip dosyası ile SGK. Başkanlığı arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesine göre SGK. Başkanlığı alacağının ilk hacze iştirak ettirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2- Sıra cetveline itiraz, hasımlı bir dava şeklinde incelendiğinden, lehine hüküm kurulan şikâyetçi yararına yargılama gideri ve vekâlet ücreti verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle aksine hüküm tesisi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle şikâyetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.