Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/6852 · K. 2008/13442

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6852 E.  ,  2008/13442 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İHBAR OLUNAN : ... ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, maliki olduğu aracın satışı için davalıya Sarıyer 1.Noterliği aracılığı ile 7.12.2005 tarihide vekaletname verdiğini, davalının 22.12.2005 tarihinde Sarıyer 1.Noterliği aracılığı ile aracı 19.375 YTL bedelle alıcı ... ...‘a sattığını, satış bedelini alıcıdan tahsil ettiği halde davalının bu parayı kendisine ödemediğini ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu araç hususi araç olup ticari nitelikte olmadığı gibi taraflarda tacir değildir. Öyle olunca davanın Asliye Hukuk mahkemesinde açılarak görülmesi gerekir. Davalı tarafından süresinde yapılmış işbölümü itirazı olmasına rağmen 2008/6852-13442 bu hususun nazara alınmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Taraflar arasındaki hukuki iliski vekalet akdinden kaynaklanmaktadır. B.K. 392. maddesi gereğince vekilin müvekkile hesap verme zorunluluğu vardır. Vekil muvekkil nam ve hesabına tahsil ettiği paraları odemek zorundadır. Davalı vekil olarak sattığı aracın bedelinin kendisi tarafından değil davacı tarafından alındığını savunmuş ise de bu iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Ancak davalı 13.11.2006 tarihli delil listesinde yemin deliline dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davalıya, davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte ve 3.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.