Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2008/6866 · K. 2008/8922

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6866 E.  ,  2008/8922 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Keşif sırasında dinlenen köy muhtarı taşınmazda uzun süredir tarımsal faaliyet yapılmadığını bildirmiş, mahkemece yapılan gözlemde de taşınmazın taşlık, kayalık nitelikte olduğu belirlenmiştir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin iki yılda üç ürün münavebesi ile belirlenmesi gerektiği kabul edilmekte ise de, açıklanan niteliklerinden dolayı dava konusu taşınmazda ancak yılda bir ürün münavebesinin yapılabileceği dikkate alınmalıdır. Nitekim, Dairece daha önce incelenen aynı bölgedeki taşınmazlarla ilgili dava dosyalarında (1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/783-2008/177 sayılı dosyası), buğday, yeşil soğan ve ıspanak ürünlerinin her yıl birinin ekilmesi suretiyle değerlendirme yapılmıştır. Bu yön dikkate alınmadan değerlendirme yapılan rapora dayanılarak karar verilmiş olması, 2-Taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz ve tedbir şerhlerinin, tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.