Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/6928 · K. 2009/1285

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6928 E.  ,  2009/1285 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık İzmir Sahil Güvenlik Onarım Destek Komutanlığı/Komutanlık İdari Bina Yapım İnşaatı ile Balçova Termal Tesisleri Su Oyunları Parkı inşaatı işinin taşeron sıfatıyla yapılmasından kaynaklanmıştır. Davacı taşeronun açtığı davada ödenmeyen imalâtın bedeli, birleşen davada ise yüklenicinin ceza alacaklarının tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece her iki davanın da reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı Işıltı Ltd’nin tüm, davacı ve karşı davalı ...’nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı ...’nın diğer temyiz itirazlarına gelince; ... tarafından açılan dava, davacı yanca davalıya verilen ibraname dayanak yapılarak reddedilmiştir. Oysa davacı, ibranamenin sözleşme uyarınca yapılan imalât bedellerini kapsadığını, sözleşme dışında yapılan imalâtın bedelinin ödenmediğini ve ibraname kapsamına da alınmadığını belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da dosyadaki belgeler yeterli olmadığından kesin bir kanaate varılamadığı açıklanmıştır. Bu haliyle yapılan incelemenin hüküm tesisine ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı ortadadır. Bu nedenle mahkemece asıl işverenlerden yapılan imalâtlarla ilgili tüm belgelerin celbedilerek sözleşme dışı yapıldığı ileri sürülen imalâtın tarihlerinin saptanması, söz konusu işler ibranamenin düzenlendiği 08.06.2005 tarihinden önce yapılmış ise davacı ... tarafından açılan davanın reddedilmesi, aksi takdirde sözleşme dışı imalâtın ve varsa diğer harcamaların miktarının saptanması, sözleşme dışı imalâtın gerçekleştirildiği tarihlerdeki mahalli rayiçlerden hesaplanarak dava sonuçlandırılmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile asıl davanın da reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı ... Ltd’nin tüm, davacı ve karşı davalı ...’nın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı ve karşı davalı ... yararına, BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı .... ve Tic.Ltd.Şti.’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’a geri verilmesine, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.