Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/6955 · K. 2009/5180

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6955 E.  ,  2009/5180 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Davalı fer’i müdahiller vekili gelmedi. Davalı fer’i müdahiller vekili avukat ...’a gönderilen tebligatı muhatabın adresten ayrılmış olması nedeniyle bila tebliğ iade edildi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, kaçak yapının kâl’i ve müdahalenin önlenmesi istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan 01.05.2002 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi arsa sahibi olarak, davacı ... dışında ..., ... , ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından imzalanmıştır. Arsa sahiplerinden ... dışındakilerin tapudaki paylarını 28.12.2005 ve 31.12.2005 tarihlerinde davacı ...’a devrettikleri anlaşılmaktadır. ... dışındaki arsa sahiplerinin sözleşmeden doğan haklarını davacı ...’a devrettiklerine ilişkin bir belge dosyada bulunmamaktadır. Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre tapu kaydındaki payın devri sözleşmedeki hakların devri olarak yorumlanamaz. TMK’nın 692. maddesi uyarınca arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin, sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerince açılması gerekir. Bu şartın gerçekleşmemesi durumunda, sözleşmenin tarafı olan diğer arsa paydaşlarının davaya muvafakatlarının sağlanması, bu da mümkün olmazsa sözleşmede imzası olan arsa sahipleri haklarında fesih davası açılarak davanın tarafı olmalarının sağlanması, bu şekilde taraf teşkili yapıldıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Mahkemece bu kurala uyulmadan sözleşmenin tarafı olan diğer kişilerin davaya muvafakatları veya davada taraf olmaları sağlanmadan, işin esası incelenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yüklenici şirketin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 625,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yüklenici şirkete verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.