Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2008/6956 · K. 2009/3067

21. Hukuk Dairesi         2008/6956 E.  ,  2009/3067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. , Davacı 3.kişi borçlunun Ltd.,şirkette danışman olarak çalıştığını,haciz uygulanan ev adresinin şirkete ait misafirhane olup borçlunun bu adreste kaldığını hacizli ev eşyalarının şirkete ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir Haciz 14.12.2005 tarihinde borçlunun huzuruyla yapılmıştır.Bu durumda İİK'nun 97. maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır.Ancak bu karinenin aksinin davacı yanca güçlü ve inandırıcı delilerle kanıtlanma gerekir. Davacı 3.kişi haciz tutanağının l.ve 2.sırasında yer alan Beko 70 Ekran TV ve Otomatik çamaşır makinesine ilişkin olduğunu ileri sürdüğü 23.04.2004 tarih fatura , haciz tutanağının 5.ve 6.sırasında yer alan Combina koltuk takımı ve İstikbal kanepeye ilişkin 01.04.2004 tarihli ve Beko 7461 buzdolabına ilişkin 29.04.200 tarihli faturalar sunmuştur.Faturası sunulan taşınırlar yönünden,borcun doğumundan önceki tarihi taşıyan bu faturaların gerçekliğinin saptanması halinde davacı mülkiyet karinesinin aksini kanıtlayacağından bu faturalarının gerçekliğinin saptanması içi faturayı düzenleyen firma defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak faturaların ticari defterlerde, hacizli malların da şirket envanterinde kayıt olup olmadıkları, tesbit edilerek mali bilirkişiden rapor alınması ve gerektiğinde firma yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak kabulü ayrıca davacı 3.kişi borçlu elinde haczedilen Grundig 37 ekran TV ve Elektro katalitik sobaya ilişkin ise mülkiyet belgesi sunmamıştır.Bu taşınırlar yönünde mülkiyet karinesinin aksi kanıtlanamadığından bunlara ilişkin istemin  reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.