Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/6969 · K. 2009/5462

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6969 E.  ,  2009/5462 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı-k.davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar avukatı gelmedi. Davalı-k.davacı vekili ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile davacı arsa sahiplerine teslimi gereken bağımsız bölümlerin eksik ve geç teslimi ile çatıdaki dairenin dubleks yapılması sebebiyle gecikme tazminatı, eksik iş bedeli ve alacak, karşı dava ise yükleniciye ait olup arsa sahipleri tarafından satılan bağımsız bölüm bedellerinin ve fazla imalât bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın HUMK’nın 409. maddesi gereği açılmamış sayılmasına, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Karşı davanın konusunu oluşturan Kuşadası ... Mahallesi ... mevkii 164 ada 28 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin sözleşmeye göre davalı-karşı davacı yükleniciye kaldığı sabittir. Yüklenicinin sözleşme gereğince edimini yerine getirdiği ve anılan bağımsız bölümlerin mülkiyetine hak kazandığı da anlaşılmaktadır. Dosya içerisine alınan Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/244 Esas ve 1998/245 Esas sayılı dava dosyalarına göre davalı-karşı davacı yüklenici bu bağımsız bölümleri harici satış sözleşmeleri ile dava dışı ... ile ...'e, ...' da ...’e satmış olup yüklenici ...’nın şahsi hakkının temliki mahiyetindeki bu satış sözleşmeleri geçerlidir. Nitekim satın alan şahısların açtıkları tescil davasının yargılaması devam ederken satın alanlara arsa sahiplerince pay devri yapıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmayan davanın reddine karar verilmiştir. Yüklenicinin de taraf olduğu bu davalardaki kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere yüklenicinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine isabet eden bağımsız bölümleri 3. şahıslara temlikinin geçerli olduğu ve arsa sahipleri, yüklenicinin alacak haklarını temlik ettiği dava dışı şahıslara tapuda pay devri yapmak suretiyle kendilerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdikleri anlaşıldığı ve arsa sahipleri 3. kişilerin yükleniciye ödemedikleri satış bedelinden sorumlu tutulamayacaklarından, karşı davanın tümden reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan arsa sahipleri yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 8,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...’dan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılar ... ve Zinet Kılınçlı’ya geri verilmesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.