Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/6990 · K. 2008/9301

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6990 E.  ,  2008/9301 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların eczacı ve tacir olduklarını, davalının bankadan kullandığı krediye davacının kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine bankaca talep edilince icra takibine muhatap olmamak için kefillikten kaynaklanan borcu ödediğini, ödenen bedelin (10) yıllık zamanaşımı süresi içinde davalıdan faizi ile tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin kefalet değil, vekalet ilişkisi olduğunu, ödeme tarihinden takip tarihine kadar (5) yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gibi ödeme tarihlerinden reeskont faizi istenemeyeceği yasal faiz istenebileceğini, müvekkilinin bankaya teminat olarak 3.kişinin senetlerini verdiğini, kefilin ödeme yaptığında teminat senedini alıp, tahsile koyması gerektiği halde bunu yapmayarak senetlerin zamanaşımına uğramasına neden olarak davacının bu zarara kAtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki ilişkinin vekalet değil, kefalet ilişkisi olduğu, zamanaşımının söz konusu olmadığı, banka kayıtlarının incelenmesiyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Hükümden sonra taraflar arasında 15.05.2007 tarihli protokol düzenlendiği görülmüştür. Mahkemece anılan protokol üzerinde durulup, değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.