Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/7004 · K. 2009/3110

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7004 E.  ,  2009/3110 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın 24.05.2000 tarihinde öldüğünü ve geriye müvekkillerini mirasçı bıraktığını murisin davalı bankanın ... Şubesinde dolar hesabı mevcut olup bu hesapta tasarruf etme yetkisinin sadece murise ve vefatı ile müvekkillerine ait olmasına rağmen diğer davalı ...’in davalı bankadaki hesapta bulunan 7.191. USD’nin hepsini çektiğini oysa söz konusu hesabın müşterek hesap niteliğinde bulunmadığını, durumun öğrenilmesi üzerine davalılara paranın iadesi konusunda noterden ihtarname çekildiğini buna rağmen borç ödenmeyince davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı ...’in borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiğini diğer davalı bankanın ise ana paranın yarısını takip tarihinden itibaren faizi ile ödeyerek bakiye asıl alacak, işlemiş faiz ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın ticari dava olduğundan bahisle süresinde iş bölümü itirazında bulunmuş, yetkili icra dairesinin Şişli olduğunu savunmuş, esas yönden de dava konusu hesabın müşterek hesap olduğunu, müşteri imza kartonunda “birlikte çekilebilir” kaydı bulunduğunu, aksi belirtilmediğinden müşterek hesap sahiplerinin paylarının eşit olduğunu, buna rağmen yanlışlıkla hesaptaki paranın tamamının diğer davalı ...’e ödendiğini, bu nedenle paranın yarısına tekabül eden 3.150 USD’nın takipten itibaren hesaplanan faizi ile ödediklerini başkaca sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., ikametgahının Kuşadası’nda olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de dava konusu hesabın müşterek hesap olduğunu ancak bu hesaptaki paranın tamamının kendisine ait bulunduğunu bu savunması kabul edilmese dahi yarı oranında sorumlu tutulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İş bölümü sebebiyle gönderme kararı üzerine davaya bakan mahkemece davalıların yetki itirazları reddedilerek işin esasına girilmiş, davanın bankanın itiraz ettiği 4.007 USD yönünden itirazın iptali istemini içerdiği, davacılar vekilinin duruşmadaki beyanlarından anlaşıldığı üzere hesabın müşterek hesap kabul edilmesi durumunda davacıların yarı hissesine ait paranın tamamı ve icra masraflarının alındığı davacıların bu kısım yönünden bir talebinin bulunmadığı,talebin kalan ½ hisse ve bu hisseye ait faiz yönünden itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bankacılık işlemleri sözleşmesi sayfalarında ve müşteri imza kartonunda davalı ...’in de imzaları olup paranın birlikte çekilebileceğine dair kısmın işaretlenmesinden hesabın müşterek hesap olduğunu gösterdiği bu durumun aksinin yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.