Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/7036 · K. 2008/8940

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7036 E.  ,  2008/8940 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine verilen 13.05.2005 günlü dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ... vekili tarafından ... aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ...'un davasının reddine, ...'nin karşı davasının kabulüne dair verilen 22.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Davacı, ...; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine açtığı dava ile, dava konusu 286 parsel sayılı taşınmazın ... adına tescil edilmek üzere bulunduğunu oysa hak sahibinin kendisi olduğunu iddia ederek tapu tahsis belgesine dayalı tescil istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Davalılardan ...'nin ... aleyhine açtığı satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil davası eldeki dosya ile birleştirilmiştir. Mahkeme ...'un açtığı davanın reddine, karşı davanın kabulü ile nizalı parselin ... adına tesciline karar vermiştir. Hükmü davacı ve karşı davalı ... vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmişlerdir. İlk dava tapu tahsis belgesine dayalı tescil, birleşen dava ise satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil istemine ilişkindir. Toplanan delillerden ve dosya içeriğinden anlaşıldığına göre; I-Karşı davacı ...'nin açtığı davada tapu maliki ... Belediye Başkanlığına husumet yöneltilmiş değildir. Bu durumda, aleyhine açılmış usulüne uygun bir dava bulunmayan ... Belediye Başkanlığı aleyhinde karar verilmiş olması doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. II-Davacı ...'un temyiz itirazlarına gelince; 8368 ada 9 nolu 3902,06 m2 lik parselin 121.652,16 YTL bedelle davacı ... adına tesciline bedelin %10'nunun peşin geri kalanının 36 ay vadeli olarak 12 eşit taksitte ödenmesine ... Belediyesi encümenince 23.08.2005 gün ve 1249 numara ile karar verilmiş ve ödeme planı düzenlenmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı'da cevap layihasında nizalı parselin belirlenen bedelinin henüz ödenmediğini, belediyece ödemenin tamamlanması halinde söz konusu parselin tapusunun verileceği belirtilmiştir. Dosyada bedelin ödenip ödenmediği konusunda hiç bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Oysa taşınmazın tahsise dayalı olarak davacı adına tescili edilebilmesi için bedelinin ödendiğinin kanıtlanması gerekir. Keza kabule göre de tahsis sahibinden satış vaadi sözleşmesi ile olan karşı davacı adına tescil edilebilmesi için dahi tahsis sahibinin bedeli ödemiş ve tescile hak kazanmış olması gerekir. Mahkemece dava konusu taşınmazın bedelinin tamamen ödenip ödenmediği araştırılmadan, tamamen veya kısmen ödenmemiş olması halinde nizalı yerin dava tarihindeki değeri depo ettirilmeksizin davacı ...'un tescil davasının reddine, taşınmazın karşı davacı adına tesciline karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda I. bentte yazılı nedenlerle davalı ... Belediye Başkanlığının II. bentte yazılı nedenlerle davacı ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.