Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/7081 · K. 2008/10633

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7081 E.  ,  2008/10633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı ... ve davalı ... vekili avukat ... geldi, diğer davalılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ...’in avukat olduğunu, yaşlı, şeker hastası ve gözleri katarakt olan murisi annesini kandırarak, haciz baskısı altında 1995 yılında geniş yetkili bir vekaletname aldığını, vekaletnameyi aldıktan 2 gün sonra Ankaradaki 3 adet dairesini, bundan kısa bir süre sonrada Çeşmedeki yazlığını, murisin ölümünden 2 hafta öncede fırınını diğer bir kısım davalılara satış gösterdiğini, böylece murisin kira gelirinden mahrum bırakıldığını murisi bakacağım diye kandırıp işçisinin evine götürdüğünü, baklava ve börekler yedirmek suretiyle murisin halsiz düşürüldüğünü, iradesinin fesada uğratıldığını, murisi annesine az yukarıda sayılan ve ikinci eşinden miras yoluyla intikal eden taşınmazlar yönünden diğer bir kısım davalılar ile miras taksim sözleşmesi imzalatıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, yapılan tüm işlemlerin irade fesadı, gabin hatta hukuki ehliyet yokluğu nedeniyle geçersiz 2008/7081-10633 olduğunu ileri sürerek miras taksim sözleşmesinin iptaline, terekeye ait bu taşınmazların elden çıkarılması, murisin kira gelirinden mahrum kalması nedeniyle davalılardan ..., ... ve ...’in talep edilen miktarın 100 er USD den sorumlu olmaları kaydıyla toplam 180.000 USD nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ve ... davanın reddini dilemişler, diğer davalılar, oturuma katılıp, savunmada bulunmamışlardır. Mahkemece, daha önceden taraflar arasında görülen miras taksim sözleşmesine ilişkin davanın reddedilerek kesinleştiği, bu davada aynı konunun dinleme olanağının kalmadığı, davalı vekil ... tarafından satılan ...’daki 3 daire ve Çeşmedeki yazlık yününden satış bedellerinin murise ödenip, karşılığında ibraname alındığı, bu taşınmazlar yönünden talepte bulunulamayacağı, satılan fırının ¼ hisesi yönünden satış bedeli olan 230.175.199 TL olarak ödendiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının bu davasında murisinin iradesinin davalılarca fesada uğratıldığından bahisle talepte bulunmuş ise de irade fesadına ilişkin maddi vakıayı 5.4.1996 tarihinden önce öğrenip, 5.4.1996 tarihinde davalılardan ... ..., ..., ... ... ...’ye gönderdiği ihtarnamesinde bu yönü açıklamış olmasına rağmen eldeki davayı BK.31 maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süreyi geçirdikten sonra 17.4.2000 tarihinde açmış bulunmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2)Davacının murisi annesi ... Leman İsen’in vekili olan davalılardan ..., ... da ki dairelerin ve çeşmedeki yazlığın satış bedelini vekiline teslim edip, karşılığında 20.4.1995 ve 14.6.1995 tarihli ibranameleri almış ve böylece bu taşınmazların satışı yönünden vekiline hesap vermiş ise de, murisin ¼ oranında hissedarı bulunduğu fırını yine murise vekaleten 13.12.1996 tarihinde dava dışı ... isimli şahsa tapuda satmış ve bedelini almış olmasına rağmen satılan bu taşınmazın bedeli yönünden hesap verdiğine dair dosyada herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmamıştır. Anılan davacının muris adına yaptığını iddia ettiği aidat vs ödemelerine ilişkin belgelerin satılan fırının bedeline sayıldığının delili olarak kabul edilemez. Kaldı ki, tek taraflı olarak düzenlenen bu belgeler altında murisin imzası bulunmadığı için davacı tarafı bağlamaz. BK 389 ve devamı maddeleri 2008/7081-10633 uyarınca vekil, yapmış olduğu işin hesabını müvekkiline vermeye ve bu cihetten dolayı her ne nam ile olursa olsun almış olduğu şeyi müvekkile tediyeye mecburdur. Adıgeçen davalı vekil, bu yönden hesap veremediğine göre fırının satış bedeli yönünden sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü gözemeksizin davayı tümden reddetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.