Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/7170 · K. 2008/7347

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7170 E.  ,  2008/7347 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 24.12.2004 tarihli makine imalâtı ve satışı sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı şirket sözleşmede yüklenici, diğer davalı ... ise şirket temsilcisi olarak sözleşmeyi imzalamışlardır. Davacı iş sahibi, sözleşme konusu imalâtın yapılmadığını ileri sürerek ödediği bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevabında, sözleşmeyi imzalayan ...’in şirketi temsil ve ilzama yetkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise dava dışı ... isimli kişi ile davalı şirkete ait makineyi taklit ederek davacıya teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece davalı şirket hakkında açılan davanın reddine, 4.000,00 YTL’nin davalı ...’ten tahsiline dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; yanlar arasındaki sözleşmeye göre davacıya ait olan ve değeri 11.500,00 YTL olarak kabul edilen araç trafikte davalı ...’e devir ve teslim edilmiştir. Yapılacak işin bedeli ise 9.000,00 YTL olarak kabul edilmiştir. Davalı ..., işin bedelinden daha fazla değerdeki aracı devir aldığı halde fazla alınan miktar için davacıya sözleşme uyarınca malzeme teslim ettiğini savunmamış, bu konuda bir delil de ibraz etmemiştir. Böylece davalı ...’in makine bedeline karşılık 2.500,00 YTL’yi sebepsiz olarak aldığı kabul edilmelidir. Mahkemece hükmü esas alınan bilirkişi raporunda ise makinedeki ayıpların giderilmesi için 3.500,00 YTL’lik harcama gerektiği belirtildiğine göre bu iki kalem alacağın toplamı olan 6.000,00 YTL’nin davalı ...’ten tahsiline karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının, davalı .... San.Tic.Ltd.Şti.’ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davalı ... aleyhine ve davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.