Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/718 · K. 2008/9343

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/718 E.  ,  2008/9343 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-davacı vek.Av. ...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin Denizli, 2.Bölge, ... Mahallesi, Ada 116, parsel 12 noda kayıtlı arsa üzerinde kurulmuş bulunan entegre tekstil tesisinin maliki olduklarını, taşınmazın dava dışı ... Ltd.Şti.' ne kiraya verildiğini, adı geçen şirketin 04.10.2004 tarihinde icra yolu ile tahliye olunduğunu, tahliye sırasında fabrikanın enerjisinin kesik olduğunun belirlendiğini, fabrikanın işler duruma getirilmesinden sonra davalıya abone sözleşmesi imzalanması ve enerji verilmesi için müracaat ettikleri, davalının olumsuz yaklaşımı üzerine 19.01.2005 tarihli ihtarnamenin keşide olunduğunu, ancak davalının geçmiş dönem borçları ödenmedikçe kendilerine enerji verilmeyeceğini söylediğini, eski abonenin borçlarından sorumlu tutulamayacaklarını iddia ederek, davalıya enerji borcu bulunmadığından davalının tesise elektrik enerjisi bağlanmaması şeklinde çıkardığı muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, taleplerinin ... Ltd.Şti.’ nin olan borçlarına ilişkin olmadığını, 389.0 no ile abone olan ... Tekstil Ltd.Şti.’ nin 09.....2005 tarihi ile 619.911.69 YTL' ye ulaşan borcuna ait bulunduğunu, çünkü davacı şirket ile dava dışı ... Ltd.Şti.’nin kardeş şirketler olup, aynı grup şirketi (... Holding AŞ.) bünyesi içinde olmaları ve davacının borcu ödemeyi 10.11.2004 tarihli dilekçe ile kabul ettiği gözetildiğinde davanın reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Birleşen 2005/646 esas sayılı davada, davacı ... AŞ. dava dışı ... Ltd.Şti.’nin borçlarını 10.11.2004 tarihli yazı ile kabul eden ... Ltd.Şti.’ nden 2001/2485-2486-2487 esas sayılı icra takibine konu edilen alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, enerji dağıtımında ... konumunda olan ... ... Mües. Müdürlüğü' nün başka abonelerin borcunu yeni abone olmak isteyenden talep edemeyeceği ve bu nedenle enerji kaybetmekten sarfınazar etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davalı ve birleşen davacı ... Mües. Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Mües. Müdürlüğü'nün asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir. 2-Birleşen davaya yönelik temyize gelince; Birleşen davacı ... Mües. Müdürlüğü' ne 389.0 no ile abone olan dava dışı ... Tekstil borçlarının aynı grup şirketi olmaları ve ödemeyi taahhüt etmiş bulunması nedeniyle birleşen davalı ... Ltd.Şti.’nden tahsilini istemiştir. Davalı ... Ltd.Şti.’ nin 10.11.2004 tarihli dilekçesi ile 389.0 no ile abone olan dava dışı ... Tekstil Ltd.Şti’ nin borçlarını ödemeyi taahhüt ettiği ve yine 21.12.2004 tarihli yazısı ile ödeme planını sunmuş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalının borcu ödemeyi üstlendiğinin kabulü gerekir. Öte yandan birleşen davanın davalısı ... Ltd.Şti. ile dava dışı ... Ltd.Şti.’ nin dosya içerisine sunulan ticaret sicil kayıtlarından şirketlerin kuruluş aşamasındaki ortaklık yapıları gözetildiğinde, davalı ... Ltd.Şti.’nin tüzel kişiliğinin bağımsızlığını ... sürerek, dava dışı ... Ltd.Şti.’ nin borcundan dolayı sorumlu tutulamayacağını savunması, MK’ nun 2.maddesine aykırıdır. Yargıtay uygulamasında tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin ... sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı olması ve hakkın kötüye kullanılmasını oluşturması hallerinde tüzel kişilik perdesi kaldırılarak sorumluluk kabul edilmektedir. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile birleştirilen davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davanın ... ... Mües. Müdürlüğü' nün yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan birleştirilen davanın davacısı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, ... ... Mües. Müdürlüğü' ne ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.