Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2008/7180 · K. 2010/1380

6. Ceza Dairesi         2008/7180 E.  ,  2010/1380 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-)5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1-2-son. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre eylemin hırsızlığın yanı sıra anılan Yasanın 116/2-4,119/1-c.maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve 152/1-a.maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu halde bu suçlarla ilgili bir uygulama yapılmaması, 2)Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar vermek suçlarından 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24.maddesindeki uzlaşma hükümlerinin gözetilmesi zorunluluğu, 3-)04.12.2004 tarihli zaptetme tutağında; sanıkların yapılan sorgularında Gemlik Lisesinde meydana gelen bilgisayarların içinden parçaların çalınması olayını kendilerinin gerçekleştirdiklerini beyanla çaldıkları parçaları da İlçemiz Minibüs garajı ... Caddesi ... İş Merkesi No:25 Kat:4 sayılı yerde bulunan işletmeciliğini ... ve ...'ın yaptığı ... Bilgisayar Hizmetleri isimli işyerinde ...'ın çalıştığı, bu şahısların okuldan çaldıkları bilgisayar parçalarını işyerlerinin bitişiğinde bulunan ve depo olarak kullandıkları odaya sakladıklarını, odayı anahtarla açan ... girişe göre sol tarafta bulunan masanın yanında, duvar dibinde kırmızı renkli plastik Ekmek Selesi içinde bulunan üzeri bezle örtülü ' suça konu eşyalara el konulduğunun ifade edilmesi ve yakınan okul müdürü ... 12.5.2006 günlü oturumda suça konu bilgisayar parçalarının yeniden monte ücretlerinin sanıklar tarafından karşılandığının belirtmesi karşısında: 4.12.2004 tarihli tutanakta imzası bulunan görevlilere suça konu eşyaların yerinin sanıklar tarafından gösterilip gösterilmediği, tutanak içeriği okunup açıklattırılarak sorulup ,yakınanın anlatımı da saptanarak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı saptanması gerektiği gözetilmeyerek eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi, 4-)Sanık ... hakkında suç tarihine göre, 5237 sayılı TCY'nın 31/3.maddesindeki indirim oranının 1/2 yerine 1/3 olarak uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması, 5-)Hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 53.maddesinin uygulanmaması, 6-)Mahkemece sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 51.maddesindeki erteleme hükmünün daha lehe olacağı değerlendirilerek ve bu gerekçeyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin uygulamaya takdiren yer olmadığına karar verilmiş ise de; her iki madde hükümleri birbirinden bağımsız olup, sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23.maddesinde yer alan yasal koşulların varlığı 5237 sayılı TCY'nın 51. Maddesinden ayrı olarak değerlendirilip , karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.