Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/7273 · K. 2009/11

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7273 E.  ,  2009/11 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Davutlar köyü 342 ada 1 parselde kayıtlı 203.621.08 m2 miktarındaki taşınmazı 8.11.2006 tarihinde satın aldığını, ancak, davalının önceki malik ile yaptığı adi ortaklık sözleşmesine dayanarak araziyi kullanma hakkının bulunduğunu belirterek muaraza yarattığını, oysa, böyle bir şahsi hakkın yeni malike karşı ileri sürülemiyeceğini ileri sürerek, davalının yarattığı muarazanın giderilmesine, davalının önceki malik ile yaptığını ileri sürdüğü sözleşmeye dayalı bir hakkının bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, önceki malik ile olan hukuki ilişkinin adi ortaklık değil iştirakli hasılat kirası ilişkisi olduğunu, bu nedenle sözleşmenin davacıyı da bağladığını, davacının eski malikin gelini olup, iyi niyetli olmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının tapu kaydına dayanarak meni müdahale davası açma hak ve imkanı varken böyle bir dava aşamasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Davutlar Köyü 342 ada 1 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...'ten satın aldığını, ancak, davalının Leman ile kira sözleşmesi olduğunu ileri sürerek zilyetliğin teslimi hususunda muaraza çıkardığını, dayanılan sözleşmenin kira sözleşmesi değil, adi ortaklık sözleşmesi olduğunu belirterek muarazanın önlenmesini ve davalının sözleşmeye dayalı bir hakkının olmadığının tespiti istemiştir. Her ne 2008/7273-2009/11 kadar mahkemece, tapu kaydı maliki olan davacının tapuya dayanarak meni müdahale davası açma imkanı varken böyle bir dava aşamasında hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılarak dava red edilmiş ise de, davacının tapudan resmi şekilde satın aldığı taşınmazın tasarruf ile ilgili taraflar arasında bir çekişme bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre, davacının böyle bir dava ile muarazanın önlenmesini istemekte hukuki yararı vardır. Her ne kadar, davacının tapu kaydına dayalı bir meni müdahale davası açma imkanı var ise de, yarışan haklarından birinin kullanılarak bu şekilde bir dava açmasını engelleyecek bir düzenleme olmadığı gibi, davacı meni müdahale davası açmaya da zorlanamaz. Böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.