Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/7349 · K. 2010/3194

11. Hukuk Dairesi         2008/7349 E.  ,  2010/3194 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.02.2008 tarih ve 2001/642-2008/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılar ... ve ...'ın müvekkili şirkette ortaklık paylarını devir ettikleri ve devir işleminin tamamlandığı 01.12.2000 tarihine kadar müdür olarak görev yaptıklarını, 2000 yılı itibariyle bu davalıların kendilerini duyulan güveni kötüye kullandıklarını, davalıların şirket ortağı müdür iken rekabet yasağı hükümlerine aykırı olarak yeni bir şirket kurma çalışmalarına başladıklarını, davalılarca kurulan diğer davalı şirket Meyteks A.Ş.nin anasözleşmesinin 23.10.2000 tarihinde noter tasdikinin yapıldığını, ticaret siciline ise 31.10.2000 tarihinde tescil edildiğini, davalıların müşterileri kendi şirketlerine yönlendirmek adına hatalı üretime göz yumduklarını, siparişleri geciktirdiklerini, yine şirkette kilit önemi haiz personeli iğfal suretiyle müvekkili şirketten ayırıp kendi şirketlerinde çalıştırdıklarını, bu şekilde müvekkilinin verimli çalışmasının önlendiğini, 2001 yılı ilk 6 aylık dönem için davacının yoksun kaldığı karın ve davalıların haksız rekabetleri sonucu elde ettikleri kar ile davacının uğradığı zararın (Reklamasyongiderleri, mal iadeleri için yapılan harcamalar, ayıplı mallar nedeniyle zorunlu iskontolar) davacıya ödenmesi talepli bu davanın açıldığını ileri sürerek, 650.000 YTL maddi tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, rekabet yasağına aykırı bir davranışın bulunmadığını, davacı şirketten ayrıldıktan sonra davalı şirketin kurulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. ../.. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birinci ve üçüncü raporun örtüşdüğü, davalı şirketin kuruluş çalışmalarının davalıların davacı şirkette görevli oldukları zamana denk geldiği, davalı şirketin faaliyetleri ile davacı şirketin faaliyetlerinin benzer olduğu, davacı şirketin müşterilerine faks çekilerek davalı şirket ile çalışmalarının sağlandığı, davacının 2001 yılının ilk 6 aylık dönemindeki zararının bilirkişi raporu ile belirlendiği, ancak tüm raporların farklı sonuca ulaşması nedeniyle daha fazla rapor alınmasının usul ekonomisine aykırı aykırı olacağı, muhasipler tarafından verilen kök ve ek raporlar dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 4.873,60 YTL'nın dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıların haksız rekabet, rekabet yasağı ve yönetci sorumluluk hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle bilirkişi tarafından belirlenen tazminat süresinin makul olmasına göre, davacı ve davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 223,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 48,85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.