Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2008/7398 · K. 2008/9375

1. Hukuk Dairesi         2008/7398 E.  ,  2008/9375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TİREBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 447 parsel sayılı taşınmaza, davalıların yol açmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Bir kısım davalılar, Harsit dere yatağından çıkarılan çakıl taşlarının taşınması amacıyla yolu açtıklarını, bu yoldan birçok kişinin yararlandığını belirterek, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar, yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirketler tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının 16.7.2007 havale tarihli dava dilekçesinde açıkça 447 parsel sayılı taşınmaz içerisinden davalıların "yol geçirdiğini" ve böylece çıkar sağladıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istediği, mahkemece yapılan keşif sonucu davalı şirketlerin savunma yoluyla kabul ettikleri gibi, fenni bilirkişi rapor ve krokisinde yeşil renk ile boyanarak (c) harfi ile gösterilen yere davalıların yol olarak kullanmak suretiyle elattıklarının bildirildiği; bu arada rapor içeriğinde ve krokide a-b-d harfleri ile gösterilen kırmızı boyalı yerlerinde tahrip edildiğinin açıklandığı görülmektedir. Bilindiği üzere; HUMK'nun 74.maddesi uyarınca, hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlıdır. Ondan fazlasına ya da onun dışında bir şeye hükmedemez. Somut olayda, davacı açıkça ve yalnızca taşınmaza yol açıldığı ve yol açılan bu kesime elatıldığını iddia etmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece fenni bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen yeşil boyalı (c) harfi ile işaretli bölüme elatmanın önlenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken istek aşılmak suretiyle bu kısım dışında kalan yerleride kapsayacak şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir. Mümeyyiz davalıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.