Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/7446 · K. 2008/11636

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7446 E.  ,  2008/11636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili ve katılma yolu ile de davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.10.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... ... .... Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, edimlerin yerine getirilmediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi kademeli ferağ hükmü bulunduğu, bu hükme göre davacı üçüncü kişinin tescile hak kazandığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. Hükmü, davacı ile davalı arsa sahipleri temyiz etmiştir. 1-Davalılar arasındaki 29.11.1999 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi biçimine uygun düzenlenmiştir. Bu sözleşme uyarınca, davalıların maliki olduğu 98 ada 19 parsel üzerine 18 adet villa inşaatı yapımının kararlaştırıldığı, yapılacak villalardan 7, 8, 9, 10, 13 ve 14 numaralı olanların arsa sahiplerine bırakıldığı, diğerlerinin yükleniciye ... bedeline karşılık verildiği görülmektedir. Gerçekten, 23.11.1999 günlü sözleşmenin 31.maddesinde kademeli ferağ hükmü bulunmaktadır. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yükleniciye kişisel hak sağlar. Yüklenici, kazandığı kişisel hakkını doğrudan arsa sahiplerine karşı ileri sürebileceği gibi yazılı olmak koşuluyla bu hakkını üçüncü kişilere devredebilir. Nitekim, davalı yüklenici şirket ile davacı arasında yazılı olarak yapılan 11.06.2001 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bir temlik sözleşmesidir. Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlarda, bir bütün olan eserin tamamlanmadığı, 98 ada 19 parsel üzerindeki villaların değişik fiziki oranlara getirildiği, arsa sahiplerine bırakılması kararlaştırılan villalarda ortalama gerçekleşme oranının %80 olduğu saptanmıştır. Yine, davalılar arasındaki taahhütname başlıklı belgede davalı yüklenicinin inşaatı 01.10.2005 tarihinde teslim taahhüdünde bulunduğu, bu taahhüde rağmen eseri tamamlamadığı anlaşılmaktadır. Taahhütname başlıklı belgede eserin teslimi için kesin vade öngörüldüğünden davalı yüklenici bu tarihi geçmesiyle temerrüde düşmüştür. Hiç kimse kendi temerrüdünün sonuçlarından yararlanamayacağından ne yüklenici ve ne de onun temlik işleminde bulunduğu davacı üçüncü kişi sözleşmenin 31.maddesindeki kademeli ferağ hükmünden yararlanarak çekişme konusu 1 numaralı villanın adına tescilini isteyemez. Bu saptamalara göre, davanın reddi yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek istek hüküm altına alındığından, karar bozulmalıdır. 2-Yukarıda bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 2.bent uyarınca davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 550.00 YTL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı arsa sahiplerine verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.