Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/7517 · K. 2010/3307

11. Hukuk Dairesi         2008/7517 E.  ,  2010/3307 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2007 tarih ve 2007/292-2007/785 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait Renault tamir, bakım servisinin davalı ... nezdinde İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 15.11.2006 tarihinde sigorta işyerine müşteri tarafından tamir için getirilerek bırakılan aracın, anahtarı işyerindeki araçların anahtarlarının konulduğu kapalı dolap zorlanarak açılmak suretiyle alınarak çalındığını, araç kasko bedeli olan 18.500 YTL'nın araç malikine ödendiğini ileri sürerek, (18.500,00) YTL'nın ödeme tarihli olan 23.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı firmaya ait işyerine hiç bir zorlama olmaksızın giren hırsızların gene hiç bir zorlama olmadan ... plakalı aracın anahtarını asılı bulunduğu dolaptan alarak aracı çaldıklarını, HSPGŞ'nın A.1-1.1 maddesi uyarınca rizikonun poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davacının reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı işyerinde meydana gelen hırsızlığın HSFG'nın A-1 maddesi uyarınca poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.