Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/7569 · K. 2010/3215

11. Hukuk Dairesi         2008/7569 E.  ,  2010/3215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.02.2008 tarih ve 2007/70-2008/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.03.2010 gününde davacılar avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı şirketin TR 2006030424 nolu faydalı model belgesine konu "Cam Balkon Kapama Sistemi"nin yenilik ve sanayiye uygulanabilir niteliğinin bulunmadığını, korunmak istenen unsurların davacıların TR 2004/9354 nolu Faydalı Model Belgesine konu "Hareketli, modüler ve sızdırmaz özellikli, balkon, kış bahçesi, vitrin camlama sistemi" başlıklı belgede yer aldığını ileri sürerek, davalı belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının buluşunun farklı olduğunu ve esas alınamayacağını, müvekkilinin buluşunun yenilik arzettiğini, sanayiye uygulanabilir olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davalıya ait buluşun 551 sayılı KHK'nin 156 ncı maddesi anlamında yeni olmadığı, 10 ncu madde anlamında sanayiye uygulanabilir olmadığı, 1 nolu istemin asıl istem, diğer 2-6 nolu istemlerin buna bağımlı olan istemler olduğu, 1 nolu isteme göre buluşu oluşturan ana unsurların, davacılara ait buluşta aynen bulunduğu, davalı buluşunun tekniğin bilinen durumu kapsamında olup yeni olmadığı, diğer istemlerin de yenilik içermediği, 5 nolu istem bir işleyişe ilişkin olup, aynı KHK'nin 155 nci maddesi gereğince faydalı modele konu olamayacağı, davacılar buluşunda bir, davalı buluşunda iki tekerlek olmasının davalı buluşuna yenilik kazandırmayacağı, davalının rapora itirazda yenilik olarak bildirdiği unsurların aynı sorunu, aynı şekilde çözen unsurlar olup yenilik içeren unsurlar olmadığı, davalının 1 nolu asıl isteminin bağımsız olması nedeniyle buluşun tüm özelliklerini yansıtması uygulama yönetmeliğinin 9 ncu maddesi uyarınca gerekli ise de, bu istemin esas unsurlar içermediği, bağımlı bir isteme konu edildiği, rapora itirazın yerinde olmadığı, 165/1-a maddesi gereğince hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı belgesinin hükümsüzlüğüne, ilan talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.